Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Семерневой Е.С., Киселевой С.Н. при секретаре Плотниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.07.2012 гражданское дело по иску И. к В. о признании права собственности на нежилое помещение, признании отсутствующим права общей долевой собственности на нежилое помещение, по иску В. к Н. о выделе в натуре доли в праве общей собственности на нежилые помещения

по апелляционным жалобам ответчика В. третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2012.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителей ответчика В. – Б. (по доверенности от 22.12.2011), К. (по доверенности от 16.08.2011), поддержавших доводы апелляционной жалобы В. представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области – Л. (по доверенности от 08.12.2011), поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителей истца И. - Б. (по доверенности от 29.08.2011), ФИО1, одновременно представляющей и интересы ответчика Н. (по доверенностям от 29.08.2011), возражавших против доводов апелляционных жалоб, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

И. (далее по тексту – И.) обратилось в суд с иском к В. о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 11 936,9 кв.м., расположенное по адресу: ...; признании отсутствующим права общей долевой собственности на данное помещение в размере 1/2 доли за В. В обоснование иска истец указал, что И. как юридическое лицо зарегистрировано 06.01.1995. Единственным его учредителем является Н. По договору долевого участия в строительстве, заключенному в 2001 г. между И. и застройщиком - ОАО «Т.», и исключительно за счет средств Института, к концу 2007 г. построены спорные помещения. Изначально право собственности на эту недвижимость ни за кем зарегистрировано не было. Первая госрегистрация прав произведена ( / / ), на основании заявления Н., действовавшего без доверенности от имени И. зарегистрировано право оперативного управления И. на эти помещения. Ранее состоявшимся решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2009 установлено, что финансирование строительства осуществлялось только за счет средств Института, полученных от разрешенной предпринимательской деятельности. Ссылаясь на то, что спорные нежилые помещения общей площадью 11 936,9 кв.м. должны принадлежать Институту (как лицу, создавшему это имущество), не могут быть объектом раздела супругов В. и Н., а в 2011 г. по заявлению В. Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произведена регистрации права собственности на 1/2 долю указанного имущества за В., истец просил признать за собой (И.) право собственности на нежилое помещение площадью 11 936,9 кв.м., имеющее условный номер № ..., расположенное в ....

В., еще до предъявления вышеуказанного иска, обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Н. о выделе в натуре доли в праве общей собственности на нежилые помещения, а именно: помещения подвала № ..., помещения цокольного этажа № ..., № ..., № ..., помещения № ..., расположенные на первом этаже, помещения № ..., расположенные на втором этаже, помещения № ..., расположенные на третьем этаже, помещения № ..., расположенные на четвертом этаже, помещения № ..., расположенные пятом этаже, помещения кровли № ..., находящиеся в здании по адресу: ..., прекращении права общей долевой собственности на данные объекты. Рассмотрение указанных гражданских дел объединено судом в одно производство. В обоснование своих требований В. указала, что данные помещения были приобретены в период брака с Н., принадлежащая ей 1/2 доля в праве собственности на помещения зарегистрирована. Технические характеристики данных нежилых помещений позволяют произвести выдел принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей собственности в натуре без причинения ущерба этому имуществу.

Иск И. В. не признала, заявляя о применении срока исковой давности по требованию о признании права собственности на недвижимое имущество. Представитель В. указывал на невозможность принадлежности Институту (как учреждению) спорного имущества на праве собственности, т.к. учреждения могут владеть имуществом лишь на праве оперативного управления, притом, что именно на таком праве Институт и владеет имуществом.

Представитель Н. - Д. полагала требования И. обоснованными, настаивая на отсутствии у Н. права собственности на спорное имущество и принадлежности этого имущества именно Институту, как лицу, создавшему имущество. Исковые требования В. не признала, указав, что спорные нежилые помещения имуществом, нажитым в период брака, не является, что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2009.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области К. полагала иск И. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2012 исковые требования И. к В. о признании права собственности на нежилое помещение, признании отсутствующим права общей долевой собственности на нежилое помещение удовлетворены: за И. признано право собственности на нежилое помещение площадью 11 936,9 кв.м., имеющее условный номер № ..., расположенное по адресу: ...; признано отсутствующим право общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 11 936,9 кв.м., имеющее условный номер № ..., расположенное адресу: ..., зарегистрированное за В. в размере 1/2 доли; в удовлетворении исковых требований В. к Н. о выделе в натуре доли в праве общей собственности на нежилые помещения отказано; в решении указано, что настоящее решение является основанием для регистрации за И. права собственности на нежилое помещение площадью 11 936,9 кв.м., имеющее условный помер № ..., расположенное по адресу: ..., прекращения регистрации права оперативного управления И. и права общей долевой собственности В. в размере 1/2 доли на данное нежилое помещение.

В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на невозможность принадлежности Института спорного имущества на праве собственности, полагая единственно возможным правом, на котором учреждение может владеть имуществом, - право оперативного управления. Ссылается на невозможность существования у Института одновременно двух прав на спорное имущество – собственности и права оперативного управления. Настаивает на необходимости применения срока исковой давности по требованиям Института. Полагает недоказанным нарушение прав Института, не обращавшегося за государственной регистрацией права собственности во внесудебном порядке. Указывает на нарушение судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по преюдиции и сроку изготовления мотивированного решения. Считает, что у суда имелись основания для удовлетворения ее требований о выделе имущества в натуре. Просит в удовлетворении исковых требований И. отказать, заявленные ею исковые требования - удовлетворить.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области – Л. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований И. отказать. Считает, что судом неверно применены положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что исходя из положений ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 является собственником спорного имущества. При регистрации за В. права долевой собственности Управлением было установлено, что спорные нежилые помещения созданы в период брака Н. и В., поэтому регистрирующий орган пришел к выводу о наличии достаточных оснований для регистрации за В. права долевой собственности. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2011. Считает, что в силу ст. 16 Закона о регистрации действия Управления по регистрации права оперативного управления на спорные нежилые помещения за И. являются законными.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области – Л. указывает, что в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо принять во внимание выводы апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.05.2012. Считает, что поскольку за И. зарегистрировано право оперативного управления спорным объектом недвижимого имущества, соответственно не имеется оснований для признания за И. права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика В. представители И. - Б. и Д. указали на несогласие с доводами жалоб, полагая решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2012 законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил, что И. является некоммерческой организацией, созданной для осуществления образовательных, социально-культурных и иных функций некоммерческого характера. Как юридическое лицо с прежним полным наименованием И. было зарегистрировано 06.01.1995, что следует из Устава организации подтверждается свидетельством о государственной регистрации, некоммерческой организации. Его единственным учредителем является Н.

Установив факт строительства спорного имущества за счет средств Института, полученных этим юридическим лицом от осуществления уставной деятельности, придя к выводу о наличии, в силу закона, у учреждения права владеть имуществом, созданным за счет средств такого учреждения, на праве собственности, суд признал за Институтом право собственности на спорные помещения (п. 1 ст. 218, ст. 120, п. 3 ст. 213, п. 1 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 2, 5 ст. 39 Закона Российской Федерации «Об образовании», п. 2 ст. 27 Федерального закона «О высшем и послевузовском образовании»).

Судебная коллегия с решением суда о признании за Институтом права собственности на спорные помещения согласиться не может, находя его не соответствующим нормам материального права и усматривая в выводах суда первой инстанции противоречия обстоятельствам дела.

Из выписки из единого гос.реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.02.2012 (т. 1 л.д. 143), свидетельства о госрегистрации права (т. 1 л.д. 56) следует и никем не оспаривалось, что с 31.01.2008 на спорные помещения за Институтом зарегистрировано право оперативного управления.

Это право зарегистрировано по заявлению самого Института, подписанного его ректором и единственным учредителем Н. (заявление в т. 2 на л.д. 87). Данное зарегистрированное право существует до настоящего времени, что подтвердили в суде апелляционной инстанции и представители Института, в судебном порядке оно никем не оспорено, не опорочено, а потому в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (с последующими изменениями) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» презюмируется его действительность (пока в судебном порядке это право не оспорено и не опорочено).

В силу п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления является вещным правом лица, не являющегося собственником.

Аналогичные разъяснения следуют из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Согласно п. 5 названного Постановления, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Пункт 2 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что такое вещное право на имущество может принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

Из изложенных норм и разъяснений высших судебных инстанций прямо следует, что лицо, владеющее ограниченным вещным правом (правом оперативного управления) собственником этого же имущества являться не может.

Поскольку Институт владеет спорным имуществом на праве оперативного управления с 2008 г. и до настоящего времени, он не может быть одновременно и собственником этого имущества. Указание в резолютивной части решения суда на прекращение регистрации права оперативного управления за Институтом (при регистрации права собственности) необоснованно, т.к. такое право никем не оспаривалось в судебном порядке (в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), у суда не было законных оснований для выхода за пределы иска (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на что справедливо указывали в заседании суда апелляционной инстанции представители В., а кроме того, таким решением суд прекратил право оперативного управления Института лишь на будущее время, притом, что несоответствие решения суда п. 2 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае сохраняется.

Ссылка представителей Института в отзывах на жалобу на отказ Института от права оперативного управления после вступления обжалуемого решения суда в законную силу правового значения при проверке законности решения суда от 28.03.2012 не имеет: невозможно признать за истцом право собственности на имущество, принадлежащее ему на праве оперативного управления (п. 2 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение суда об удовлетворении иска Института о признании за ним права собственности на спорное имущество подлежит отмене (п.п. 3, 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске (по мотиву невозможности принадлежности Институту на праве собственности того имущества, которое принадлежит ему на праве оперативного управления, притом, что это право не оспорено и не опорочено – п. 2 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие у Института права собственности на спорное имущество, принадлежность ему этого имущества на праве оперативного управления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Института права на оспаривание зарегистрированного за В. права долевой собственности на имущество.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты нарушенного либо оспариваемого права, свобод или законных интересов.

Правом собственности В. права Института, владеющего имуществом на праве оперативного управления, не нарушаются, доказательств нарушения указанного права Институт суду не представил.

В силу п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Нормой п. 3 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что даже и переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество (в т.ч. и права оперативного управления – п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недоказанности Институтом факта нарушения его прав, отсутствии правовых оснований для признания за Институтом права собственности на спорное имущество и принадлежности ему имущества на праве оперативного управления, иск Института об оспаривании зарегистрированного за В. права долевой собственности на имущество удовлетворению не подлежал (ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции об удовлетворении этой части иска Института подлежит отмене (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований о признании отсутствующим права долевой собственности В. на спорное имущество.

Поскольку решение суда об удовлетворении иска Института отменено, не может быть оставлено без изменения и решение суда в части указания на необходимость регистрации за И. права собственности на нежилое помещение площадью 11 936,9 кв.м., имеющее условный № ..., расположенное по адресу: ..., прекращения регистрации права оперативного управления И. и права общей долевой собственности В. в размере 1/2 доли на данное нежилое помещение. В этой части решение также отменяется судебной коллегией (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с исключением данного указания из резолютивной части решения суда.

Проверяя доводы жалобы В. о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении ее иска, судебная коллегия исходит из следующего.

Из положений п.п. 1, 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в судебном порядке требование о выделе доли из общего имущества может быть заявлено к другим участникам долевой собственности.

Иск о выделе доли в натуре заявлен В. к Н.

Вместе с тем, право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация права (абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

До настоящего времени право собственности Н. на долю в праве на спорное имущество (на что ссылается В.) не зарегистрировано, соответственно, на момент разрешения судом спора Н. долевым собственником имущества не являлся.

С учетом изложенного, иск В. о выделе имущества к Н., не обладающему зарегистрированным правом долевой собственности на спорное имущество, удовлетворению не подлежал (независимо от наличия или отсутствия технической возможности выдела имущества в натуре). По изложенным мотивам доводы жалобы В. о правомерности заявленных ею требований о выделе имущества в натуре несостоятельны.

Учитывая, что суд, отказав в иске В., вынес по существу правильное решение, решения об удовлетворении этого иска быть не могло (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), а правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда в части отказа в удовлетворении иска В. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2012 в части удовлетворения исковых требований И. к В. о признании права собственности на нежилое помещение площадью 11936, 9 кв.м, имеющее условный № ..., расположенное по адресу: ..., и признании отсутствующим права общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, зарегистрированного за В. в размере 1/2 доли, – отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска И. к В. о признании права собственности на нежилое помещение площадью 11936, 9 кв.м, имеющее условный № ..., расположенное по адресу: ..., и признании отсутствующим права общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, зарегистрированного за В. в размере 1/2 доли, – отказать.

Исключить из резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2012 указание на то, что это решение является основанием для регистрации за И. права собственности на нежилое помещение площадью 11 936,9 кв.м., имеющее условный № ..., расположенное по адресу: ..., прекращения регистрации права оперативного управления И. и права общей долевой собственности В. в размере 1/2 доли на данное нежилое помещение, отменив решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2012 в этой части.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы В. и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.С. Семернева

Судья С.Н. Киселева

...