Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Вотиновой Е.Г., судей Сергеева В.А. и Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 26 августа 2010 года дело по частным жалобам Меркуловой Г.А.

на определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 31 мая 2010 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Меркуловой Г.А.

Разъяснить заявителю о праве повторного обращения в суд после устранения допущенных недостатков;

на определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11 июня 2010 года, которым постановлено:

Обязать Инспекцию федеральной налоговой службы России по Пермскому краю в Мотовилихинском районе г.Перми вернуть Меркуловой Г.А. государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру № ** от 13.05.2010 г. в размере 100 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14.05.2010 года Меркулова Г.А. обратилась в Мотовилихинский районный суд г.Перми к иском о признании права собственности на металлический гараж с овощной ямой, расположенный по адресу: ***, И указав в обоснование иска, что она приобрела указанное имущество в 1982 году, документы на земельный участок и на гараж не сохранились, поэтому она лишена в настоящее время получить правоустанавливающие документы.

Определением суда от 17.05.2010 года исковое заявление Меркуловой Г.А. оставлено без движения, поскольку судья установил, что оно не соответствует требованиям, установленным статьями 131-132 ГПК РФ. Истцом не уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд, для чего следует уточнить цену иска. Указано, что цена иска имеет значение для решения вопроса о подсудности. Также истцу предложено уточнить, имеет ли металлическая конструкция гаража заглубленный фундамент в целях определения территориальной подсудности спора. Истцом в исковом заявлении не указан ответчик, его место нахождения, не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Истцу был предоставлен срок для устранения недостатков - до 31 мая 2010 года.

26.05.2010 года Меркуловой Г.А. направлено в суд заявление об устранении недостатков, в котором она указала, что цена иска составляет 61 000 рублей, документы на спорное имущество - гараж, имеющий заглубленный фундамент, пол, яму, не сохранились. Просила возвратить ей государственную пошлину в размере 100 рублей, указав при этом, что является инвалидом 2 группы, и представив копию справки об установлении инвалидности.

Судом постановлены приведенные выше определения, об отмене которых просит в частных жалобах Меркулова Г.А.

В частной жалобе на определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 31 мая 2010 года указывается, что судьей необоснованно было возвращено исковое заявление, поскольку в установленный судьей срок она устранила недостатки. Заявление было возвращено из-за того, что не указан ответчик и место его нахождения, что препятствует принятию иска. Считает, что установление ответчика для нее затруднительно, поскольку у нее не сохранились документы на гараж и яму. Полагает, что в соответствии со ст.41 ГПК РФ суд во время разбирательства может допустить с согласия истца установление надлежащего ответчика. Считает, что ст. 135 ГПК РФ не предусматривает возвращение искового заявления из-за того, что истец не может определить ответчика, полагая, что он отсутствует, так как право собственности никто не оспаривает. Считает, что возвращением заявления нарушены ее права на обращение в суд. Считает, что требования судьи для нее не выполнимы.

В частной жалобе на определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11.06.2010 года указывается, что определение является незаконным, немотивированным, необоснованным. Указала, что судом незаконно было возвращено ее исковое заявление. Об этом она узнала 22.06.2010 года. Копию определения она не получала. Канцелярия суда выдать копию определения и чек-ордер отказалась. Из определения не усматривается, каким образом она вернет себе государственную пошлину и каким образом налоговый орган вернет ей государственную пошлину. Судьей неправильно применены ст.ст.224, 225 ГПК РФ, что повлияло на вынесение незаконного определения.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебных постановлений. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.З ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ следует, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет разумных срок для исправления недостатков.

Согласно ч.2 ст. 136 ГПК РФ, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Меркуловой Г.А., судья обоснованно исходил из того, что Меркуловой Г.А. не были устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении судьи от 17.05.2010 года об оставлении искового заявления без движения.

В уточненном исковом заявлении, которое было подано в одном экземпляре, не был указан ответчик и место его нахождения.

При указанных обстоятельствах судья обоснованно возвратил исковое заявление Меркуловой Г.А.

Доводы Меркуловой Г.А., содержащиеся в частной жалобе о том, что возвращением заявления нарушено ее право на обращение в суд, являются несостоятельными. Возвращение искового заявления не препятствует истцу обратиться повторно в суд с иском.

Доводы частной жалобы, касающиеся необоснованности требований судьи об указании в исковом заявлении ответчика и его места нахождения и представления документов на спорное имущество, не влекут отмену определения суда о возвращении искового заявления, поскольку определение об оставлении без движения искового заявление не оспаривалось и вступило в законную силу.

Доводы частной жалобы, касающиеся оспариваемого определения судьи о возврате государственной пошлины, не влекут отмену определения судьи от 11 июня 2010 года.

Определение постановлено судом в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку государственная пошлина является федеральным сбором (п. 10 ст. 13 НК РФ), ее возврат регулируется общими положениями ст.78 НК РФ с учетом особенностей, установленных ст.333.40 НК РФ.

Согласно п.З ст.333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов, мировых судей об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы, в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Из содержания оспариваемого определения следует, что заявление Меркуловой Г.А. о возврате государственной пошлины разрешено по существу, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. Какие-либо дополнительные требования к содержанию определения суда о возврате государственной пошлины гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Иные доводы частной жалобы отмену определения судьи от 11 июня 2010 года не влекут, поскольку не имеют правового значения.

Руководствуясь ст. 199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Меркуловой Г.А. на определение судьи

Мотовилихинского районного суда г.Перми от 31 мая 2010 года оставить без удовлетворения.

Частную жалобу Меркуловой Г.А. на определение судьи

Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: