Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю по частной жалобе заявителя на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 июля 2015 года о распределении судебных расходов, которым с ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов взыскано ... рублей.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 апреля 2015 года заявление ФИО1 удовлетворено, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 от 6 апреля 2015 года, признано незаконным, на ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю возложена обязанность принять меры для восстановления в полном объеме нарушенных прав заявителя.

16 июня 2015 года ФИО1 обратился в Фрунзенский районный суд г. Владивостока с заявлением о взыскании с ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю в его пользу понесенных в связи с обращением в суд расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 июля 2015 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю в пользу заявителя в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано ... рублей.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме в связи с тем, что определенная судом сумма не соответствует критериям разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Учитывая, что главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, подлежит разрешению судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 апреля 2015 года заявленные ФИО1 требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю и возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворены в полном объеме, заявитель имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2015 года между ФИО1 и ... был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно письменной расписке от 16 апреля 2015 года оказанные ФИО1 юридические услуги (устное консультирование, составление заявление в суд) оплачены им в ... рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований.

Между тем, взыскивая судебные расходы с ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного: структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом; не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления; должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.

Поскольку ОСП по Фрунзенскому району г. Владивостока не имеет статуса самостоятельного юридического лица и является структурным подразделением УФССП России по Приморскому краю, и согласно материалам дела данный орган фактически был привлечен к участию в деле, поскольку представитель УФССП России по Приморскому краю, действия на основании доверенности от 14 января 2015 года, заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 7, 16), взыскание судебных расходов с ОСП не основано на нормах процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая требования процессуального закона, конкретные обстоятельства дела, возникшего из публичных правоотношений, при рассмотрении которого в силу части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также объем выполненной представителем работы, степень сложности и характер рассмотренного требования, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, судебная коллегия находит возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 июля 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ... рублей.

Председательствующий

Судьи