Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Андреевой Н.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 октября 2014 года о возвращении пояснений Андреевой Н.В. к апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Андреевой Н.В. к Акишиной М.А., Полетаеву Д.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство по закону,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева Н.В. обратилась в суд с иском к Акишиной М.А., Полетаеву Д.С., в котором с учетом уточненных исковых требований просила восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателей - Г.В.М умершего (дата), Н.А.А. умершей (дата), признать ее наследником, принявшим наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: (адрес), признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство по закону от (дата), выданные нотариусом (адрес) П.А.Н. А.М.А (зарегистрировано в реестре за №).

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований Андреевой Н.В. отказано.

17 сентября 2014 года Андреевой Н.В. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, которая принята судом для выполнения требований, установленных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

01 октября 2014 года от Андреевой Н.В. поступили пояснения к апелляционной жалобе.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 октября 2014 года пояснения к апелляционной жалобе возвращены Андреевой Н.В. в связи с тем, что указанные пояснения судья расценил как дополнения к апелляционной жалобе, которые поданы за пределами установленного законом процессуального срока апелляционного обжалования и не содержат просьбу об его восстановлении.

В частной жалобе Андреева Н.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять письменные пояснения к апелляционной жалобе.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований Андреевой Н.В. отказано.

Мотивированное решение составлено 18 августа 2014 года.

Не согласившись с данным решением, Андреевой Н.В. 17 сентября 2014 года в установленные законом сроки подана апелляционная жалоба.

01 октября 2014 года от Андреевой Н.В. поступили пояснения к апелляционной жалобе. Возвращая пояснения от 01 октября 2014 года к апелляционной жалобе, судья исходил из того, что указанные пояснения содержат дополнительный довод для обжалования принятого решения, поданы за пределами срока апелляционного обжалования, установленного статьей 321 ГПК РФ, не содержат просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Между тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из необходимости соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционной жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционной жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения пояснений к апелляционной жалобе.

Процессуальное действие, а именно подача апелляционной жалобы истцом Андреевой Н.В. совершено в установленный законом месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме. Право на подачу дополнений (пояснений) к уже поданной апелляционной жалобе истец имеет до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. При этом восстановление процессуального срока не требуется.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение судьи является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 октября 2014 года о возвращении пояснений Андреевой Н.В. к апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Андреевой Н.В. к Акишиной М.А., Полетаеву Д.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство по закону, отменить.

Принять пояснения к апелляционной жалобе Андреевой Н.В. к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: