Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Вотиновой Е.Г., судей Сергеева В.А. и Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 26 августа 2010 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20 июля 2010 года, которым постановлено:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре, по условиям которого:

Стороны обязуются выделить в натуре доли в совместном имуществе: земельных участков площадью 1200 кв.м. и 164 кв.м. и домовладения, расположенных по адресу: ***; истцу выделяются земельные участки площадью 600 кв.м. и 82 кв.м., расположенных по адресу: ***, на которых отсутствует домовладение; ответчику выделяются земельные участки площадью 600 кв.м. и 82 кв.м, расположенных по адресу: г***, а также домовладение по указанному адресу; стороны обязуются провести межевание земельных участков и несут расходы в равных долях; стороны пришли к соглашению о стоимости домовладения в размере 300 000 рублей; ответчик обязуется приобрести у истца 1/2 долю спорного домовладения за 150 000 рублей, а истец данную долю передает ответчице в собственность; договор купли-продажи стороны обязуются заключить в срок до 01.01.2010 г. и несут расходы в равных долях; ответчик обязуется возместить истцу судебные расходы по проведению оценки и по уплате государственной пошлины в размере 7 800 рублей. Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о выдели доли в натуре прекратить.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., пояснения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе в натуре доли в совместном имуществе: земельном участке площадью 800 кв.метров, земельном участке площадью 600 кв.м., 1/2 доли одноэтажного жилого дома с теплым пристроем, холодным пристроем, постройками, находящимся по адресу: ***, взыскании компенсации доли владения жилым домом и пристроями и постройками в виде земельного участка площадью 126,9 кв.метров, выделении доли ФИО3. в совместном имуществе в виде одноэтажного жилого дома с теплым пристроем, холодным пристроем общей площадью 36,1 кв.м, постройками и земельного участка общей площадью 555,1 кв.м, взыскании судебных издержек с ответчика.

В судебном заседании стороны решили окончить дело миром, просили производство по делу прекратить.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1 В жалобе указывается, что определение суда является необоснованным. Определением не установлены сроки проведения межевания земельных участков, которое предусмотрено п.4 определения. Без проведения межевания выдел земельных участков в натуре невозможен, а стороны могут уклоняться от проведения межевания. Определением не предусмотрена государственная регистрация земельных участков после проведения межевания и сроки ее проведения. Полагает, что стоимость домовладения больше стоимости дома. Пункт 7 предусматривает сроки заключения договора купли-продажи дома, однако не предусматривает сроки его государственной регистрации. Определением суда предусмотрено возмещение истцу расходов по государственной пошлине и проведению оценки, хотя государственная пошлина возвращена истцу определением суда. Она желает, чтобы ответчица полностью компенсировала ей расходы по оценке в сумме 15200 рублей.

Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права или законные интересы других лиц.

Исходя из положений ст. 173 ГПК РФ, суд должен выяснить у стороны, заключившей мировое соглашение, добровольно ли она совершает это действие, понимает ли содержание условий мирового соглашения, значение и последствия, что определение суда будет иметь силу судебного решения и может быть исполнено принудительно. Все эти вопросы следует задать сторонам, разъяснить им значение и последствия совершаемого действия, что отразить в протоколе судебного заседания.

Утвержденное вступившим в законную силу определением суда мировое соглашение по своему значению и последствиям равнозначно судебному решению. Согласно ст. 428 ГПК РФ на основании определения об утверждении мирового соглашения в случае его неисполнения в добровольном порядке, выдается исполнительный лист.

По смыслу ст. ст. 39, 173, 225 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения суд должен убедиться, что его условия изложены четко и определенно, чтобы не было неясностей и споров относительно его содержания при исполнении.

В нарушение приведенных требований закона резолютивная часть определения об утверждении мирового соглашения носит неконкретный характер, а перечисленные в нем условия являются неисполнимыми.

Так, из содержания заключенного сторонами и утвержденного судом мирового соглашения усматривается, что стороны исполнение принятых на себя обязательств поставили в зависимость от обстоятельств, которые на момент подписания соглашения не наступили, тогда как мировое соглашение, утвержденное надлежащим образом, исполняется по общим правилам, регулирующим исполнение судебных постановлений, в связи с чем неясность в вопросах соответствия мирового соглашение требованиям законности и действительной воле сторон, неясность формулировки его условий влечет к невозможности его принудительного исполнения. Из пунктов 1-4 следует, что стороны обязуются выделить в натуре доли в совместном имуществе: земельных участков площадью 1200 кв.м. и 164 кв.м. и домовладения, расположенных по адресу: *** и провести межевание, при этом срок проведения межевания и выдела в натуре долей в недвижимом имуществе не определен, между тем определено, что

договор купли-продажи '1/2 доли домовладения стороны обязуются заключить в срок до 01.01.2010 г. То есть имеет место невозможность принудительного исполнения условий соглашения, чему суд при утверждении мирового соглашения оценки не дал.

Таким образом, постановленное судом определение не разрешило спор.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20 июля 2010 года отменить.

Вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи: