Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску М. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Новоаннинском районе Волгоградской области о признании незаконным отказа в перерасчете пенсии

по апелляционной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Новоаннинском районе Волгоградской области на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 04 мая 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление М. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Новоаннинском районе Волгоградской области о признании незаконным отказа в перерасчете пенсии – удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Новоаннинском районе Волгоградской области в отказе М. в перерасчете пенсии с учетом периода работы с апреля 1992 года по октябрь 1992 года в аптеке № .

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Новоаннинском районе Волгоградской области произвести М. перерасчет пенсии с учетом периода работы с октября 1987 года по октябрь 1992 года в аптеке № .

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Новоаннинском районе Волгоградской области в пользу М. государственную пошлину в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав пояснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Новоаннинском районе Волгоградской области а., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, М., ее представителя ФИО1, возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Новоаннинском районе Волгоградской области о признании незаконным отказа в перерасчете пенсии из другого варианта заработка.

В обоснование заявленных требований указала, что 09 октября 2011 года она обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Новоаннинском районе о перерасчете пенсии. Для этого была предоставлена справка о заработной плате за период работы с ноября 1989 года по декабрь 1992 года в аптеке № . 01 марта 2012 года М. был направлен ответ, которым ей было отказано в перерасчете, поскольку с 01 апреля 1992 года по 11 ноября 1992 года на территории Украины действовала переходная денежная единица – купон, курс которого не был установлен Центральным Банком Российской Федерации. Национальная валюта Украины – карбованец, была введена с 12 ноября 1992 года. Поэтому период с 01 апреля 1992 года по декабрь 1992 года не был включен в расчет пенсии. Полагает, что данное утверждение не соответствует действительности, поскольку, несмотря на введение переходной денежной единицы - купона, рубль СССР оставался параллельно функционировать в наличном и безналичном обращении до 12 ноября 1992 года. Заработная плата в это время ей выдавалась рублями СССР. Номинальная стоимость купонов многоразового использования была эквивалентна соответствующим номиналам рублей СССР. Украинский карбованец стал единым законным средством платежа на территории Украины с 23.00 часов 12 ноября 1992 года. Обмен рублей СССР на украинские карбованцы производился в соответствии 1:1.

С учетом уточненных исковых требований просила суд признать действия Управления Пенсионного фонда РФ в Новоаннинском районе Волгоградской области в отказе в перерасчете пенсии незаконными; обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Новоаннинском районе Волгоградской области произвести перерасчет пенсии с учетом периода работы с ноября 1989 года по октябрь 1992 года в аптеке № .

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Новоаннинском районе Волгоградской области просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обосновании жалобы указывается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

Как установлено судом первой инстанции, 30 сентября 2011 года М. обратилась в Управление пенсионного фонда РФ в Новоаннинском районе Волгоградской области с заявлением о перерасчете пенсии с учетом заработной платы по справкам из из аптеки № и военного гарнизона «» с 1988 года по 1992 год.

С вышеуказанным заявлением истцом была предоставлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой М. с ноября 1989 года по декабрь 1992 года работала провизором-технологом в аптеке № , которая подчинялась Центральной районной аптеке № , и ей выплачивалась заработная плата с ноября 1989 года по декабрь 1992 года в рублях.

Согласно сообщению Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Новоаннинском районе Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, при перерасчете пенсии по справке о заработной плате, полученной М., для подсчета были включены суммы только за период с ноября 1989 года по март 1992 года, в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на территории У. действовала переходная денежная единица – купон, курс которого не был установлен Центральным Банком Российской Федерации.

В силу статьи 6 Соглашения стран СНГ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного государствами - участниками СНГ: Республикой Армения, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Республикой Кыргызстан, Российской Федерацией, Республикой Таджикистан, Туркменистаном, Республикой Узбекистан, Украиной «О гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства.

Для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

Исчисление пенсий производится из заработка (дохода) за периоды работы, которые засчитываются в трудовой стаж.

В случае, если в государствах - участниках Соглашения введена национальная валюта, размер заработка (дохода) определяется исходя из официально установленного курса к моменту назначения пенсии.

В силу пункта 11 Указания Минсоцзащиты РФ от 18 января 1996 года № 1-1-У «О применении законодательства о пенсионном обеспечении в отношении лиц, прибывших на жительство в Россию из государств – бывших республик Союза ССР», при представлении лицами, переселившимися на жительство в Россию из государств - бывших республик Союза ССР, сведений о заработной плате в рублях, в том числе за периоды, когда на территории этих государств действовала национальная валюта, принимается во внимание дата введения национальной валюты и с учетом этого рассматривается вопрос о возможности исчисления пенсии по представленным сведениям о заработке.

Согласно сообщению Национального банка Украины от 26 декабря 2011 года (л.д. 16) и сообщению Центрального банка России от 06 февраля 2012 года (л.д. 25), в силу постановления кабинета Министров Украины и Национального банка Украины от 28 декабря 1991 года № 378 с 10 января 1992 года на территории Украины в наличное обращение были введены купоны многоразового использования. В то же самое время рубль СССР оставался параллельно функционировать в наличном и безналичном обращении. В соответствии с Указом Президента Украины от 07 ноября 1992 года № 549/92 «О реформе денежной системы Украины» с 23 часов 00 минут 12 ноября 1992 года единым законным средством платежа на территории Украины стал украинский карбованец.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до 12 ноября 1992 года денежной единицей Украины наряду с купоном являлся рубль СССР, который, в тоже время, не являлся национальной валютой Украины.

Соответственно, начисление и выплата заработной платы М. могла производиться в рублях.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал незаконным отказ во включении при перерасчете пенсии М. сумм заработной платы за период с апреля 1992 года по октябрь 1992 года, указанных в справке № от ДД.ММ.ГГГГ и обязал ответчика произвести М. перерасчет пенсии с учетом периода работы с октября 1987 года по октябрь 1992 года в аптеке № .

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил нормативный акт подлежащий применению – Указание Минсоцзащиты РФ от 18 января 1996 года № 1-1-У «О применении законодательства о пенсионном обеспечении в отношении лиц, прибывших на жительство в Россию из государств – бывших республик Союза ССР», в приложении №1 к которому содержится информация о том, что в Украине с 01 апреля 1992 года по 11 ноября 1992 года действовала переходная денежная единица купон, национальная валюта карбованец введена в действие с 12 ноября 1992 года, судебная коллегия находит несостоятельным к отмене решения.

Действительно, согласно пункту 10 Указания Минсоцзащиты РФ от 18 января 1996 года № 1-1-У в случае, когда курс валюты, действующий на территории какого-либо из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, Центральным Банком России не установлен (например, переходных денежных единиц, а также национальной валюты Туркменистана - маната и др.), соответствующие суммы заработка, выплаченные, в частности, в манатах, исключаются из подсчета. Исчисление пенсии может быть произведено из заработка за периоды работы, предшествующие введению переходных денежных единиц (национальной валюты) либо за последующие периоды работы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако, несмотря на то, что в приложении № 1 к Указанию Минсоцзащиты РФ от 18 января 1996 года № 1-1-У содержится информация о том, что в Украине с 01 апреля 1992 года по 11 ноября 1992 года действовала переходная денежная единица – купон, это не исключает одновременного хождения на территории Украины рублей СССР, которые не являлись переходной денежной единицей, что подтверждается официальными документами, выданными Национальным банком Украины и Центральным банком Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно посчитал справку Центральной районной аптеки № № от 27 сентября 2011 о заработной плате М. с ноября 1989 года по декабрь 1992 года достоверным и допустимым доказательством, так как Центральная районная аптека № с июля 2004 года финансово-экономическую деятельность не ведет, а с июня 2011 года предприятие является банкротом и по нему открыта ликвидационная процедура, не может повлиять на законность и обоснованность решения суда, так как опровергается материалами дела.

Справка № № от 27 сентября 2011 о заработной плате М. имеет штамп и печать с реквизитами выдавшего её юридического лица. Она подписана руководителем ФИО2 и главным бухгалтером Н.П. Литвиенко.

Факт трудовых отношений М. с аптекой № , которая подчинялась центральной районной аптеке № , подтверждается трудовой книжкой истца.

Согласно сообщению коммунального предприятия «» (л.д. 74) аптека № не исключена из государственного реестра как юридическое лицо. Архив аптеки № находится в распоряжении заведующего ФИО2.

Данное обстоятельство подтверждает наличие сведений о заработной плате М. у руководителя аптеки № ФИО2 на день выдачи справки о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств недействительности справки о заработной плате М., суду ответчиком не представлено.

Кроме того, справку № от ДД.ММ.ГГГГ сам ответчик принял в качестве достоверного доказательства о заработной плате М., так как при перерасчете пенсии включил суммы из данной справки за период с ноября 1989 года по март 1992 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, опровергается материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от 04 мая 2012 года, истец М. уточнила исковые требования и просила суд обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с учетом периода работы с октября 1987 года по октябрь 1992 года в аптеке № . Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 04 мая 2012 года уточненные исковые требования были удовлетворены.

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Новоаннинском районе Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи