Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 22 июня 2015 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 24 апреля 2015 года, которым постановлено оставить без движения исковое заявление ФИО1 о признании ненадлежащими условий содержания в изоляторе временного содержания, предложить ФИО1 в срок до 22 мая 2015 года устранить указанные в определении замечания.

Заслушав доклад судьи Лобанова В. В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИВС МО МВД России «Кунгурский», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда *** руб. в связи с нарушением его прав и законных интересов несоответствующими условиями содержания в ИВС МО МВД России «Кунгурский» с 16 апреля по 1 августа 2014 года.

Судьёй постановлено приведённое выше определение. Указано, что исковое заявление подано с нарушением требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как:

к исковому заявлению не приложены его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, участвующих в деле,

к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, а также копии этих документов для лиц, участвующих в деле, если копии у них отсутствуют.

В частной жалобе, поступившей в суд 19 мая 2015 года, ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи, полагает, что нет оснований для оставления искового заявления без движения, приложил к частной жалобе копию искового заявления.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене определения.

Статьёй 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 апреля 2015 года ФИО1 направил в Кунгурский городской суд Пермского края исковое заявление, не приложил копии исковых заявлений в соответствии с количеством ответчиков по делу. Довод частной жалобы, что две копии искового заявления были им приложены, не подтверждается имеющимися материалами.

20 мая 2015 года определением судьи Кунгурского городского суда Пермского края, в связи с тем, что обстоятельств, исключающих принятие заявления к производству суда и препятствующих производству по делу, не имеется, исковое заявление ФИО1 принято к производству суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи от 24 апреля 2015 года об оставлении искового заявления без движения.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: