Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 22 июня 2015 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шнайдера М.Д. на определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 24 апреля 2015 года, которым постановлено оставить без движения исковое заявление Шнайдера М. Д. о признании ненадлежащими условий содержания в изоляторе временного содержания, предложить Шнайдеру М. Д. в срок до 22 мая 2015 года устранить указанные в определении замечания.

Заслушав доклад судьи Лобанова В. В., судебная коллегия

установила:

Шнайдер М. Д. обратился в суд с иском к ИВС МО МВД России «Кунгурский», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда *** руб. в связи с нарушением его прав и законных интересов несоответствующими условиями содержания в ИВС МО МВД России «Кунгурский» с 16 апреля по 1 августа 2014 года.

Судьёй постановлено приведённое выше определение. Указано, что исковое заявление подано с нарушением требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как:

к исковому заявлению не приложены его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, участвующих в деле,

к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, а также копии этих документов для лиц, участвующих в деле, если копии у них отсутствуют.

В частной жалобе, поступившей в суд 19 мая 2015 года, Шнайдер М. Д. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагает, что нет оснований для оставления искового заявления без движения, приложил к частной жалобе копию искового заявления.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене определения.

Статьёй 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 апреля 2015 года Шнайдер М. Д. направил в Кунгурский городской суд Пермского края исковое заявление, не приложил копии исковых заявлений в соответствии с количеством ответчиков по делу. Довод частной жалобы, что две копии искового заявления были им приложены, не подтверждается имеющимися материалами.

20 мая 2015 года определением судьи Кунгурского городского суда Пермского края, в связи с тем, что обстоятельств, исключающих принятие заявления к производству суда и препятствующих производству по делу, не имеется, исковое заявление Шнайдера М. Д. принято к производству суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи от 24 апреля 2015 года об оставлении искового заявления без движения.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Шнайдера М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: