Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «МДМ- Банк» на решение Советского районного суда г. Самары от 15 июня 2012 года, которым постановлено:

«ОАО «МДМ Банк» в иске к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 02.09.2011 года недействительным (ничтожным) и применение последствий недействительности сделки - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства от 02.09.2011 г., применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления истец указал, что в соответствии с кредитным договором <***>/07.780 от 11.09.2007 г., ОАО «МДМ Банк» предоставило ФИО2 кредит в размере 836 200 руб. на приобретение транспортного средства Volkswagen, 2007 года выпуска, VIN №, модель, № двигателя BVY 107437, шасси отсутствует, кузов №, цвет красный, под 11, 5 % сроком до 06.09.2010 г.

Однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за его пользование ответчик исполнял ненадлежащим образом.

17.01.2010 г. заемщик ФИО2 погиб.

Вышеуказанный автомобиль, приобретенный ФИО2 на кредитные средства, как полагает истец, также входит в наследственное имущество. Вместе с тем, наследники ФИО2, в лице законного представителя ФИО4, отказались от признания
права собственности на данное транспортное средство за законными наследниками ФИО2: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается определением Советского районного суда г. Самары от 22.03.2012 г.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 02.09.2011г., заключенному между ФИО2 и ФИО7, новым собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: .

Истец считает, что данный договор купли-продажи не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку Банк, являясь залогодержателем автомобиля, своего согласия на отчуждение автомобиля не давал. Кроме того, указанный договор заключен уже после смерти ФИО2, умершего 17.01.2010 г. Таким образом, эта сделка в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, ОАО «МДМ Банк» просило суд:

- признать договор купли-продажи транспортного средства от 02.09.2011 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1 ничтожным;

- применить последствия недействительности сделки: считать отметку о регистрации перехода права собственности на транспортное средство: Volkswagen, 2007 года выпуска, VIN <***>, модель, № двигателя BVY 107437, шасси отсутствует, кузов <***>, цвет красный к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ р., зарегистрированного по адресу: , совершенную в ПТС № РЭО ГИБДД УВД по г. Самаре 03.09.2011 г. на основании договора, совершенного в простой письменной форме 02.09.2011 г., недействительной;

- исключить регистрационную запись от 03.09.2011 г. из ПТС № о переходе права собственности на вышеуказанное транспортное средство к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- исключить регистрационные записи от 09.12.2011 г. и 03.09.2011 г. из ПТС № о снятии с учета;

- восстановить регистрационную запись от 09.10.2007 г. в ПТС № о переходе права собственности на указанное транспортное средство, а также

- взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «МДМ Банк» - ФИО8 просит решение отменить, поскольку считает его неправильным.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО «МДМ Банк» - ФИО8, действовавшая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить. Пояснила, что в случае смерти должника, при наличии наследников, обязательства по договору залога не прекращаются. Для распоряжения имуществом, в том числе на заключение мирового соглашения, без согласия залогодержателя, у ответчика не было прав. В суде первой инстанции установлено, что наследники отказались от вступления в наследство.

Представитель ФИО1 – ФИО9 с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что срок действия заключенного договора истек 06.09.2010 г. Наследники спорное имущество приняли. В настоящее время автомашины у ответчика нет, она продана, часть денежных средств от продажи по мировому соглашению выплачено наследникам. Банк не представил суду доказательств размера задолженности по кредитным обязательствам, из чего она складывается и когда образовалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п.2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Судом установлено, что 11.09.2007 г. между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>/07.780, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 836 200 руб. на приобретение транспортного средства: Volkswagen, 2007 года выпуска. VIN <***>, модель, № двигателя BVY 107437, шасси отсутствует, кузов <***>, цвет красный, под 11, 5 % сроком до 06.09.2010 г.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2 заключен договор о залоге <***>/07/2.780 от 11.09.2007 г., согласно которого предметом залога является указанный автомобиль, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

17.01.2010 г. заемщик ФИО2 погиб, что подтверждается свидетельством о смерти № II 750938 от 26.02.2010 г., выданным 26.02.2010 г. Отделом ЗАГСа Железнодорожного района г.о. Самара Управления ЗАГС Самарской области.

В материалах дела имеется договор купли-продажи, по которому он заключен 02.09.2011 г. между ФИО2 и ФИО1 и новым собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: .

МРЭО ГИБДД произведена регистрация транспортного средства за покупателем.

Согласно письму от 10.09.2010 г. за исх. № 529, в нотариальной конторе Железнодорожного района г. Самары у нотариуса ФИО3 после смерти ФИО2 открыто наследственное дело №104-2010. Автомобиль Volkswagen, 2007 года выпуска, VIN №, модель, № двигателя BVY 107437, шасси отсутствует, кузов №, цвет красный, приобретенный ФИО2 на кредитные средства, также входит в состав наследственного имущества.

Согласно определению Советского районного суда г. Самары от 22.03.2012 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №2- 484/12 по иску ФИО4, действовавшей в интересах ФИО5 и ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, наследники в лице их законного представителя ФИО4, отказались от включения вышеуказанного транспортного средства в наследственную массу, а также от признания права собственности на данное транспортное средство за законными наследниками ФИО2: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как усматривается из материалов дела, свои исковые требования ОАО «МДМ Банк» основывает на том, что для приобретения указанной автомашины между ФИО2 и ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор <***>/07.780 от 11.09.2007 г., в обеспечение которого заключен договор залога данного автомобиля <***>/07/2.780 от 11.09.2007 г. после смерти заемщика залоговые правоотношения сохраняются, что предоставляет им законные основания для оспаривания договора купли-продажи как совершенного с нарушением требований закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, правильно указал, что истцом выбран не надлежащий способ защиты нарушенного права.

В заседании судебной коллегии представитель истца пояснила, что, обращаясь в суд с указанным иском к ФИО1, исковых требований к наследникам ФИО2 Банк не заявлял. С заявлением к нотариусу о включении в наследственную массу долга наследодателя по кредитным обязательствам, представители Банка не обращались. Пояснить о местонахождении спорного транспортного средства в настоящее время представитель ФИО8 также не смогла. Указать какой размер задолженности по исполнению кредитных обязательств, из чего он складывается и когда образовался, представитель банка также не смогла.

В соответствии с положениями п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятии.

Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п.2 ст. 1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства, в том числе, когда он уже принял наследство.

Отказ от наследства совершается путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства, в силу п.1 ст. 1159 ГК РФ.

Из материалов наследственного дела №104-2010 г., заведенного нотариусом г. Самары ФИО3, после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ наследниками являются дети умершего: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, и мать умершего ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Таким образом, ФИО5, ФИО6, ФИО10 являются принявшими наследство после смерти ФИО2 с момента его открытия в соответствии с п. 4 ст. 1152 и п.1 ст. 1153 ГК РФ.

От наследства они в установленном законом порядке путем подачи соответствующего заявления не отказывались.

Заключенное между наследниками и А-вым мировое соглашение правильно расценено судом как фактическое распоряжением наследственным имуществом.

Доводы о том, что распорядится наследственным имуществом возможно только после получения соответствующего свидетельства о праве собственности и заключении каких-либо сделок, не изменяет существа сложившихся правоотношений между наследниками и собственником спорного автомобиля. При этом банк являлся привлеченным к участию в деле лицом, заключенное мировое соглашение не оспаривал, оно вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Как пояснил представитель ответчика, автомобиля у ФИО11 в наличии нет, он продан, снят с учета, что фактически делает неисполнимыми исковые требования о признании недействительнми записей о переходе права собственности на автомашину от ФИО12 к ФИО11.

Само по себе признание договора купли-продажи недействительным влечет восстановление положений сторон, существовавших до момента его заключения, что фактически невозможно.

Истец не лишен права использования иного способа защиты права, путем предъявления иных исковых требований, в том числе в отношении наследников.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, решение следует оставить по существу без изменения.

Вместе с тем, заслуживают внимания как основанные на законе доводы о том, что суд пришел к неверному выводу о том, что со смертью заемщика прекратил действие кредитный договор и договор залога спорного автомобиля.

В соответствии с положениями ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части решения суда суждение о том, что: « на момент совершения оспариваемой сделки: заключение договора купли-продажи транспортного средства от 02.09.2011 г., заключенного между ФИО2 и ФИО1, кредитный договор <***>/07.780 от 11.09.2007 г. и договор залога автомобиля № Ф04/И-4-9/07/2.780 от 11.09.2007 г., заключенные между ФИО2 и ОАО «МДМ Банк» прекратили свое действие, в связи со смертью заемщика и залогодателя ФИО2, умершего 17.01.2010 г. В связи с вышеизложенным, а/м Volkcwagen, 2007 года выпуска. VIN <***>, модель, № двигателя BVY 107437, шасси отсутствует, кузов <***>, цвет красный не является предметом залога и в отношении нее какие-либо права и законные интересы у ОАО «МДМ Банк» отсутствуют.»

При таких обстоятельствах, решение суда по существу является правильным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 15 июня 2012 года оставить по существу без изменения.

Исключить из описательно-мотивировочной части решения суда суждение о том, что : «на момент совершения оспариваемой сделки: заключение договора купли-продажи транспортного средства от 02.09.2011 г., заключенного между ФИО2 и ФИО1, кредитный договор <***>/07.780 от 11.09.2007 г. и договор залога автомобиля № Ф04/И-4-9/07/2.780 от 11.09.2007 г., заключенные между ФИО2 и ОАО «МДМ Банк» прекратили свое действие, в связи со смертью заемщика и залогодателя ФИО2, умершего 17.01.2010 г. В связи с вышеизложенным, а/м Volkcwagen, 2007 года выпуска. VIN <***>, модель, № двигателя BVY 107437, шасси отсутствует, кузов <***>, цвет красный не является предметом залога и в отношении нее какие-либо права и законные интересы у ОАО «МДМ Банк» отсутствуют.»

Председательствующий -

Судьи: