Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 декабря 2017 года по иску ФИО1 к Российскому республиканскому научно-реставрационному акционерному обществу «Росреставрация» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплат, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

27 октября 2017 года ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому республиканскому научно-реставрационному акционерному обществу «Росреставрация» (далее АО «Росреставрация») и, уточнив требования, просил взыскать невыплаченную заработную плату за июль и август 2017 года в размере 281 238 рублей, заработную плату за работу в выходные дни в двойном размере в сумме 110 484 рубля, проценты за просрочку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 246 078 рублей.

В обоснование иска указал, что 3 июля 2017 года между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу в отдел капитального строительства, реконструкции и реставрации АО «Росреставрация» руководителем проекта. По условиям трудового договора размер заработной платы составлял 127 000 рублей в месяц. 20 сентября 2017 года трудовой договор был расторгнут по инициативе истца, однако расчет по заработной плате с ним до сих пор не произведен.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель АО «Росреставрация» ФИО2 возражал против удовлетворения иска.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 декабря 2017 года постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично;

взыскать с АО «Росреставрация» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 956 рублей 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей;

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, оплате работы в выходные дни – отказать;

взыскать с АО «Росреставрация» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, объяснения представителя АО «Росреставрация» ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как видно из материалов дела, на основании трудового договора от 3 июля 2017 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Росреставрация» в должности руководителя проекта в отделе капитального строительства, реконструкции и реставрации. 20 сентября 2017 года трудовой договор был расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторонами по делу в суд были представлены различные по содержанию копии трудового договора.

Из копии договора, представленного ФИО1, следует, что его рабочее время составляет 40 часов в неделю, с 9 часов 00 минут по 18 часов 00 минут. Обед с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, суббота и воскресенье выходные дни, должностной оклад составляет 127 000 рублей. Премии и иные выплаты устанавливаются согласно локальным актам работодателя.

Из копии трудового договора, представленного АО «Росреставрация», следует, что рабочее время ФИО1 составляет неполный рабочий день, пятидневная неделя с 9 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, продолжительность работы 4 часа, суббота и воскресенье выходные дни. Должностной оклад составляет 27 000 рублей, 0,5 должностного оклада – 13 500 в месяц, премии и иные выплаты устанавливаются согласно локальным актам.

Из дела также видно, что согласно приказу № 4-к от 3 июля 2017 года ФИО1 был принят на должность руководителя проекта с неполным рабочим днем со следующим режимом работы: пятидневная рабочая неделя с 9 часов 00 минут до 13 часов 00 минут включительно, суббота и воскресенье выходные дни, продолжительность ежедневной работы 4 часа, с тарифной ставкой 27 000 рублей, 0,5 оклада - 13 500 рублей в месяц, оплата производится работнику пропорционально отработанного времени

Из штатного расписания АО «Росреставрация» следует, что с 23 ноября 2016 года в отделе капитального строительства, реконструкции и реставрации имеется 3 единицы должности руководитель проекта с должностным окладом 27 000 рублей.

Из содержания заявления ФИО1 о приеме на работу следует, что он просит приять его на работу на должность руководителя проекта с 3 июля 2017 года с неполным рабочим днем.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют о заключении между сторонами трудового договора на неполный рабочий день с заработной платой в размере 13 500 рублей в месяц, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Поскольку расчет с ФИО1 был произведен 29 сентября 2017 года и таким образом АО «Росреставрация» были нарушены сроки выплаты заработной платы и выплат при увольнении, суд обоснованно взыскал с него в пользу истца проценты, предусмотренные частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей взыскана судом в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания заработной платы за работу в выходные дни, суд обоснованно исходил из того, что факт работы ФИО1 в выходные дни не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Представленные истцом табели учета рабочего времени, которые он вел самостоятельно, обоснованно не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих работу ФИО1 в выходные дни с ведома либо по заданию работодателя.

Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует разумным пределам.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи