Гражданский кодекс часть 1

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 августа 2011 года по делу по заявлению ФИО1 об оспаривании решения ИФНС РФ по г.Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС РФ по г. Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инспекцией ФНС РФ по г.Кемерово проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий следующие выводы:

- налогоплательщиком не полностью уплачен налог на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы за период с 2005г. по 2007 уплата налога установлена в размере рублей за 2005г.; - за 2006г.; . - за 2007г.)

- налогоплательщиком не представлены в установленный законом срок налоговые декларации в налоговый орган по налогу на доходы физических лиц за период с 2005г. по 2007г.

По результатам проверки предлагалось взыскать с него суммы неуплаченного налога и пени за несвоевременную уплату налога, привлечь его к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ. Материалы выездной налоговой проверки и возражения на акт были рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № о проведении дополнительных мероприятий, налогового контроля. В рамках проведения дополнительных мероприятий были допрошены свидетели.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, его возражений, дополнительных материалов налоговой проверки, в отношении него было принято решение о привлечении его к налоговой ответственности за № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 1. ст. 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога) в виде штрафа в размере рублей; по п. 2 ст. 119 НК РФ (непредставление налоговой декларации) в виде штрафа и размере рублей, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, а также недоимки по уплате НДФЛ в размере рублей.

Считает, что выводы, изложенные в решении о том, что полученные им денежные средства являются его доходом, налоговым органом не только не были доказаны, но и были опровергнуты документами, приложенными им к возражениям на акт налоговой проверки. Все указанные обстоятельства в отдельности, и в совокупности, дают основания сделать вывод о том, что решение о привлечении его к налоговой ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушениями НК РФ, главное из которых состоит в неправильном применении налоговым органом положений ст. 41 НК РФ, в том, что налоговый орган незаконно сделал вывод о том, что денежные средства, снятые им с расчетных счетов, являются его доходом.

При этом, в нарушение ст. 108 НК РФ, налоговый орган посчитал, что доказывать не получение дохода, а именно, внесение денежных средств в кассу организаций должен он, хотя доказывание самого факта получения дохода входит в предмет доказывания совершения налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 119, 122 НК РФ.

Таким образом, он добросовестно действовал от имени и в интересах ООО «Техснабкомплект», ООО «Лифтсервис», ООО «Техснабкомплект», ООО «Промкомплект», исключительно в части снятия денежных средств с расчетных счетов указанных организаций и внесения их в кассу данных предприятий. В доказательство данного утверждения им представлены документы - квитанции к приходно-кассовым ордерам. Более того, данный факт подтверждается и доверенностью, выданной на его имя руководителями соответствующих организаций и хранящейся в банке. Он в силу законодательства РФ не может и не должен нести ответственность за недобросовестность либо умышленный обман со стороны каких-либо лиц, в том числе, руководителей, бухгалтера, действовавших, по их утверждению, от имени ООО «Техснабкомплект», ООО «Лифтсервис», ООО «Техснабкомплект», ООО «Промкомплект».

Нарушения нормы п. 6 ст. 108 НК РФ, допущенные при вынесении решении о привлечении его к налоговой ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, выражаются и в том, что налоговый орган, не предприняв мер к устранению сомнений, незаконно истолковал имеющиеся все у него сомнения против него.

Нарушения, допущенные при вынесении решения о привлечении его к налоговой ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, выражаются не просто в нарушении процедуры проверки, рассмотрения материалов и процедуры вынесения решения, а в неправильном применении ст. ст. 41,119,122 НК РФ, нарушении основополагающих принципов привлечения к налоговой ответственности, предусмотренных ст. 108 НК РФ.

Считает, что решение о привлечении его к налоговой ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 дополнил требования, указав, что им не пропущен срок на обжалование решения налогового органа, т.к. решение № от ДД.ММ.ГГГГ он получил ДД.ММ.ГГГГ Заявление сдано в Центральный районный суд г.Кемерово ДД.ММ.ГГГГ, также оспорил представленные в материалы дела заключения экспертов, предметом исследования которых были квитанции приходных кассовых ордеров.

Просил признать недействительным решение ИНФС РФ по г.Кемерово о привлечении его к налоговой ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным требование ИФНС РФ по г.Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ к нему об уплате налогов, сборов, штрафов.

ФИО2 заявителя ФИО1 - ФИО5 заявление поддержал.

ФИО2 по г. Кемерово ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 заявление не поддержали.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 августа 2011 года постановлено:

Требования ФИО1 о признании незаконными действий ФИО2 по г. Кемерово по вынесению решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к налоговой ответственности, признании незаконным требования ИФНС РФ по г.Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 об уплате налогов, сборов, штрафов оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, резолютивная часть решения не соответствует заявленным требованиям, и обстоятельствам дела, исследуемым в мотивировочной части решения суда, им не изменялся предмет исковых требований, суд признал незаконными действия ФИО2 по г. Кемерово по вынесению решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к налоговой ответственности, однако, он просил признать незаконным решение ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к налоговой ответственности, следовательно, суд не разрешил заявленные требования по существу.

Суд ограничился лишь проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями, отдав предпочтение доводам налогового органа, сделав преждевременный, неправомерный вывод о получении им дохода от организаций ООО «Промкомплект», ООО «Техкомплект», ООО «Техснабкомплект», ООО «Лифтсервис», не имеющий юридического значения, налоговый орган не предоставил доказательств получения им денежных средств как дохода. При этом суд не дал надлежащей оценки его доводам, опровергающим выводы налогового органа, о том, что получение средств со счета в банке не признается доходом лица и не является налоговой операцией, не порождает для него возникновение права собственности на денежные средства, последние являются собственностью юридического лица, факт передачи денег организациям им подтвержден, прием денег оформлен квитанциями к приходному ордеру в соответствии с требованиями ведения бухгалтерского учета. Ссылаясь на нормы НК РФ, считает, что он, являясь налогоплательщиком, не несет ответственность за действия организаций и за достоверность сведений, указанных в их документах, в том числе учредительных и бухгалтерских.

Кассатор полагает, что не исследован вопрос о несоразмерности наложенных санкций за несвоевременное предоставление декларации, исходя из принципов справедливости и соразмерности и размера недоимки, хотя он предоставил справку о своих доходах по месту работы.

Указывает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, полученным с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ», суд экспертизу не назначал и не проводил, не исследовал это заключение, на дал оценку на соответствие требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ» и ст.86 ГПК РФ, не мотивировал согласие с доводами экспертов, также указывает на допущенные процессуальные нарушения при назначении экспертизы и при ее проведении: им не дано согласие на повреждение (вырезку) подлинных квитанций, экспертом исследованию подвергались не все предоставленные квитанции, а лишь их незначительная часть, однако, вывод распространен в отношении всех.

Оспаривает вывод суда о пропуске срока обращения в суд, полагая, что срок подлежит исчислению с даты получения им оспариваемого решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ

В дополнениях к кассационной жалобе ФИО1 указывает, что денежные средства, снятые им со счетов организаций, имеют цель расхода – хозрасходы, которые подлежат учету при исчислении налога на прибыль организаций в порядке главы 25 НК РФ, выданы в качестве подотчетных, образуют задолженность физического лица перед организацией и не являются его доходом, могут быть взысканы с работника в течение срока исковой давности, только по истечении срока давности организация, их выдавшая, имеет право с неистребованной суммы исчислить НДФЛ. С этого времени у лица образуется доход и возникает обязанность по предоставлению налоговой декларации с момента определения даты получения дохода. При таких обстоятельствах оспаривает срок, с наступлением которого исчислены налог и налоговые санкции.

ИФНС РФ по г. Кемерово поданы возражения на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнений к жалобе и возражений на жалобу, выслушав пояснения ФИО2 заявителя ФИО12, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения суда, ФИО2 РФ по г. Кемерово ФИО10, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 1 год, ФИО8, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 1 год, просивших решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, которой такую выгоду можно оценить.

В силу положений пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.

Статьей 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у них возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, и принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога в виде штрафа в общем размере коп., а также налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в сумме руб. и начислены пени в сумме коп., установлено, что ФИО1 не полностью уплачен налог на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы за период с 2005г. по 2007г., неполная уплата налога установлена в размере рублей за 2005г.; р. - за 2006г.; . - за 2007г.), а также не представлены в установленный законом срок налоговые декларации в налоговый орган по налогу на доходы физических лиц за период с 2005г. по 2007г.

Управление ФНС России по Кемеровской области, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение, своим решением № от ДД.ММ.ГГГГ изменила решение инспекции: отменена налоговая санкция в размере руб., в остальной части обжалуемое решение оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено требование об уплате налога, пени, санкций № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму . по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (первоначально начислено по налоговым санкциям - ., а с учетом уменьшения руб.), заказным письмом с уведомлением о вручении.

Письмо было возвращено ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения и получено инспекцией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом Почты ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 до настоящего времени не уплатил в бюджет государства задолженность по налогу по результатам выездной налоговой проверки, а также пени, санкции.

Разрешая дело, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что полученная налогоплательщиком налоговая выгода не может быть признана подтвержденной, и, оценив все представленные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу, что ФИО1 обосновано привлечен к ответственности за совершение указанных налоговых правонарушений, оставив заявленные требования без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении норм налогового законодательства и процессуального права и обстоятельствах, имеющих правовое значение для разрешения дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и материалах дела.

Так, материалами дела подтверждается, что в ходе выездной налоговой проверки ИФНС РФ по г.Кемерово установлено, что ФИО1 в проверяемый период получил доходы путем снятия наличных денежных средств с расчетных счетов ООО «Техснабкомплект», ООО «Техкомплект», ООО «Промкомплект» и ООО «Лифтсервис», которые, согласно утверждению ФИО1, были возвращены в кассы вышеуказанных предприятий.

Вместе с тем, при проведении контрольных мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что фактически ФИО1 не осуществлял реальных операций по передаче денежных средств ООО «Техснабкомплект», ООО «Техкомплект», ООО «Промкомплект» и ООО «Лифтсервис», данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства были исследованы, проверены и подтверждены совокупностью доказательств.

Так, установлено, что ООО «Техснабкомплект» состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с ДД.ММ.ГГГГ; основной вид деятельности организации - прочая оптовая торговля; имущество на балансе организации за период 2005-2006 г.г. не числится; ООО «Техкомплект» состоит на учёте с ДД.ММ.ГГГГ в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска по юридическому адресу: 630078, ; основной вид деятельности прочая оптовая торговля; по данным бухгалтерской отчетности, ООО «Техкомплект» не имеет имущества; ООО «Промкомплект» состоит на учете в ИФНС России по с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано по адресу: 630052, (по данным ЕГРН, адрес организации: А); учредителем и руководителем » является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии а ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: 47, основной вид деятельности общества: -торговля металлами и металлическими рудами; численность - 1 чел., сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2005-2007 г.г. не представлялись, согласно сведениям бухгалтерской отчетности ООО « не имеет имущества; » поставлено на учет в ФИО2 по с ДД.ММ.ГГГГ в по адресу: 630099, , ул, руководителем является ФИО4 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ , прописан: 8).

» зарегистрированы по утерянным (украденным) паспортам, либо за вознаграждение; по указанным юридическим адресам никогда не находились; руководители данных организаций фактически не являются таковыми и не подписывали документов при создании юридического лица, на открытие расчетных счетов. ФИО13, являющаяся якобы бухгалтером указанных организаций, принявшая денежные средства у ФИО1 и выдавшая ему квитанции к приходным кассовым ордерам, является фактически вымышленным лицом, бухгалтером или главным бухгалтером этих организаций ФИО6 никогда не числилась. Денежные средства, полученные со счетов этих организаций ФИО1, в кассу организаций не вносились и не оприходывались.

В период проведения выездной налоговой проверки и в судебное заседание налогоплательщик ФИО1 не представил документы, подтверждающие произведенные расходы, учтенные при исчислении налога на доходы физических лиц за 2005-2007г.г.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные ФИО1 копии квитанции к приходным кассовым ордерам в количестве 228 штук, не являются сведениями, подтверждающими возврат им денежных средств в кассы организаций ».

Так, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (л.д. 19-20) следует, что во всех представленных 228 квитанциях, полученных от предприятий рукописные записи и оттиски печати выполнены не в соответствии с указанными в квитанциях датами (2005-2007г.г.), а позднее, конкретно - не ранее мая 2008г.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (л.д. 7-9) в квитанциях, подшитых на л.д. 115-396 оттиски круглой печати по каждому предприятию нанесены одной печатью, а не печатью, оттиск -образец которой представлен.

Ссылка кассатора о том, что эти заключения являются недопустимыми доказательствами в связи с допущенными процессуальными нарушениями при назначении и проведении экспертиз, являются несостоятельными.

Согласно частям 1 и 2 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Таким образом, сведения об экспертных исследованиях достоверности приходных кассовых ордеров, содержащиеся в письменных доказательствах, получены судом в предусмотренном законом порядке и в силу ст. 71 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами для установления обстоятельств данного дела.

Вместе с тем выводы суда о недостоверности сведений, подтверждающих возврат денежных средств, основаны на анализе действующего законодательства, регулирующего правоотношения в сфере порядка ведения бухгалтерского учета и налоговой отчетности.

В представленных квитанциях основание приема денежных средств от ФИО1 указано «за оборудование», а не «возврат денежных средств, снятых с расчетного счета по чеку (с указанием № и даты банковского чека)».

Суд, руководствуясь пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного письмом ЦБ РФ от 04.10.1993 № 18, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 года № 88, обоснованно исходил из того, что по содержанию и форме приходные кассовые ордера не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, не обладают признаком достоверности, и не могут являться оправдательными документами, подтверждающими оприходование денежных средств.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают несостоятельность доводов кассатора о получении им денежных средств в подотчет под хознужды организаций и отсутствие личной выгоды и дохода.

Разрешая дело, суд правильно установил, что ФИО1 не осуществлял реальных операций по передаче денежных средств , а полученная им налоговая выгода не может быть признана подтвержденной.

Законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога с получением налогоплательщиком (физическим лицом) дохода, полученного в денежной, натуральной формах или в виде материальной выгоды или право на распоряжение которыми у них возникло. Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или неполное исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором он состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Руководствуясь нормами налогового законодательства, суд пришел к обоснованному выводу, что требование об уплате налога по содержанию соответствует ст. 69 НК РФ, по форме - положениям Приказа ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@, не установил юридических оснований для признания его незаконным.

Ссылка кассатора на несоразмерность налоговых санкций и наличие оснований для их снижения не основана на нормах налогового законодательства.

В силу ст.ст. 19,21,22,23 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять декларации.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налоговых правонарушений, установлены в п.1 ст. 112 НК РФ:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Исходя из приведенных норм, само по себе одно то обстоятельство, что налогоплательщик является физическим лицом и имеет доход только в виде заработной платы по основному месту работы, не может быть признано смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку указывает лишь на субъект налоговой ответственности и не подтверждает его тяжелое материальное положение. Обстоятельств, смягчающих ответственность, иных обстоятельств, связанных с личностью налогоплательщика, его имущественным или семейным положением, не установлено.

Характер совершенных налоговых правонарушений, размер недоимки по НДФЛ, степень вины налогоплательщика, отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, установленных в п.1 ст. 112 НК РФ, свидетельствуют об отсутствии оснований для снижения налоговых санкций (п.3 ст. 114 НК РФ).

Разрешая требования ФИО1, суд пришел к выводу, что он обратился в суд с нарушением срока обжалования решения ИФНС РФ по г.Кемерово от 04.05.2009 года № 73, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, каких-либо доказательств пропуска данного срока по уважительным причинам заявителем суду не представлено.

Судебная коллегия находит этот вывод суда необоснованным, постановленным не неправильном толковании норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, и неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п. 5 ст. 101.2 Налогового Кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в законную силу.

Ст. 256 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Срок обращения с заявлением суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий в осуществлении прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Таким образом, налогоплательщик вправе обжаловать в вышестоящий налоговый орган не вступившее в законную силу решение налогового органа в апелляционном порядке, либо вступившее в законную силу решение налогового органа путем подачи жалобы в суд. При этом срок, установленный частью 1 ст.256 ГПК РФ, следует исчислять со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в законную силу, а не с даты утверждения вышестоящим налоговым органом обжалуемого решения, либо со дня истечения месячного срока после подачи жалобы (если не был получен на нее письменный ответ), как установил суд первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что о вступлении оспариваемого решения в законную силу заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда им была получена копия этого решения. Заявление в суд им подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трехмесячного срока, установленного ч.1 ст. 265 ГПК РФ.

ИФНС РФ по г. Кемерово не предоставлены доказательства о том, что о вступлении в законную силу принятого решения по апелляционной жалобе ФИО1 было сообщено в иной срок. Направление заявителю копии оспариваемого решения заказным письмом с уведомлением и его возвращение в связи с истечением срока хранения не может однозначно свидетельствовать о сообщении заявителю о вступлении обжалуемого решения в законную силу, в этом случае положения п.6 ст. 69 Налогового Кодекса РФ к данным правоотношениям не применяются.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд является необоснованным, и подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Однако исключение этого вывода из мотивировочной части решения суда на вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 не влияет, поскольку данный вывод основан на исследовании всех доказательств по делу.

Разрешая спор, суд сделал правильный вывод о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности за совершение указанных налоговых правонарушений, отказав заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным решения ИФНС России по № от ДД.ММ.ГГГГ и требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов, сборов и штрафов.

Ссылка кассатора о том, что суд не разрешил по существу его требование, он просил о признании незаконным решения ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к налоговой ответственности, суд признал незаконными действий ИФНС России по г. Кемерово по вынесению решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к налоговой ответственности, не является основанием к отмене решения суда.

Из текста постановленного судебного решения следует, что решение содержит вывод суда по заявленному требованию об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным решения ИФНС РФ по г. Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ, именно решение ФИО2 являлось предметом исследования в ходе судебного разбирательства, тем самым спор разрешен по существу.

Указание суда на признание незаконным действий ИФНС РФ по г. Кемерово по вынесению решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, а не решения инспекции, не влияет на правильность выводов суда относительно обоснованности привлечения ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений и отсутствия оснований для признания незаконным оспариваемого решения ИФНС РФ по г. Кемерово.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии кассатора с оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, устранил имеющиеся противоречия, дал надлежащую оценку всем доказательствам сторон в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи, с данной оценкой судебная коллегия согласна, разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При таких данных оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ (в редакции до 01.01.2012г.), Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 августа 2011 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд, кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Емельянов А.Ф.

Судьи: Дударек Н.Г.

Молчанова Л.А.