Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Звонникова А.С. на решение Кировского районного суда г. Самара от 14 июня 2012 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Звонникова А.С. за свой счет с привлечением к работам ООО «Средневолжская газовая компания» осуществить демонтаж газового котла-колонки с закрытой камерой сгорания в квартире, расположенной по адресу: .

Взыскать с Звонникова А.С. в пользу ЖСК №212 расходы на оплату услуг представителя в размере 10500 руб., а также почтовые расходы на сумму 657,8 руб., государственную пошлину в размере 400 руб., а всего взыскать 11557,80 руб.

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Звонникова А.С., поддержавшего доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителей Администрации Кировского района г. Самара Громовой К.Б., представителя ООО «СВГК» Борисовой О.А., по доверенности, мнение председателя ЖСК № 212 Усачева К.Е., полномочия подтверждены протоколом общего собрания ЖСК № 212 от 17.07.2012 г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЖСК №212 обратился в суд с иском к Звонникову А.С. Звонниковой Р.Н. и Звонникову Ю.С. о возложении обязанности осуществить демонтаж автоматического газового котла-колонки с закрытой камерой сгорания в квартире, расположенной по адресу: ; взыскать с ответчиков задолженность по оплате отопления за период с сентября 2010 года по ноябрь 2011 года в сумме 1190 руб. 38 коп.; задолженность по оплате холодного водоснабжения за период с апреля 2011 года по ноябрь 2011 года в сумме 6933 руб. 94 коп.; взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 17300 руб. и сумму уплаченной госпошлины в размере 400 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчики проживают в квартире, расположенной по адресу: . в данной квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности. Звонникову А.С. и Звонниковой Р.Н., Звонников А.С. самовольно установил газовый котел-колонку с закрытой камерой сгорания, нарушив законодательство, запрещающее установку в многоэтажных многоквартирных жилых домах газовых котлов. Кроме того, установленный ответчиком газовый котел-колонка нарушает права и законные интересы жителей дома, которые не давали своего согласия на установку газового оборудования. Установка газового котла-колонки также угрожает жизни и здоровью жителей дома.

Ответчики имеют задолженность по оплате отопления за период с сентября 2010 года по ноябрь 2011 года и задолженность по оплате холодного водоснабжения за период с апреля 2011 года по ноябрь 2011 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик Звонников А.С. в судебном заседании не признал исковые требования, ссылаясь на то, что система отопления находится в том виде, в котором сдавался дом. Установка автономного газового оборудования в квартире была вызвана экономическим фактором. Полный пакет документов на газовое оборудование был подготовлен до вступления в силу Федерального закона «О теплоснабжении». Всё соответствует нормам и требованиям, показания счетчиков проверены. Задолженность по оплате водоснабжения погашена.

Судом постановлено указанное выше решение.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал на нарушение Звонниковым норм федерального законодательства, на то, что работы по прекращению подачи горячего водоснабжения в квартиру в период отопительного сезона, проводимые Звонниковым без согласования с собственниками жилых помещений и с газовыми службами, негативно сказываются на тепловом режиме в многоквартирном доме.

Также суд указал, что не может ставить безопасность жизни и здоровья жителей многоквартирного дома в зависимость от выполнения или не выполнения ответчиком норм технической эксплуатации газового оборудования, которое, безусловно, создает дополнительные риски для окружающих.

Заявитель апелляционной жалобы Звонников А.С. не согласен с решением суда, так как считает, что суд необоснованно отказал в иске, поскольку установка дополнительного газового оборудования была осуществлена по согласованию с председателем ЖСК № 212, ООО «СВГК», и с органом местного самоуправления.

Звонников А.С. указывает, что система отопления не нарушена, а газовый котел используется как дополнительное оборудование для подогрева воды, а не в качестве отопительного прибора, что не противоречит действующему законодательству.

В заседании суда апелляционной Звонников А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить.

Представители третьих лиц администрации Кировского района и ООО СВГК поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить.

Председатель ЖСК № 212 оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене, как постановленное с не соответствием выводов, установленным обстоятельствам, и с неправильным применением норм материального права.

Судом установлено, что Звонникову А.С.и Звонникову Ю.С. на праве общей долевой собственности (соответственно в долях 2/3 и 1/3) принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная на 8 этаже по адресу: . (том 1, л.д. 47, 131,175,176) в доме, где создан и действует жилищно-строительный кооператив ЖСК №212.

Частью 1 статьи 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из материалов дела усматривается, что СЭГ Х-6 ООО «СВГК» подготовлен рабочий проект на присоединение к газораспределительной сети автоматического газового котла-колонки с закрытой камерой сгорания в квартире Звонникова А.С. (том 1, л.д.111-125).

18.08.2010 года ООО «СВГК» разрешило разработку проекта при определенных технически условиях (том 1, л.д.49).

24.08.2010 года между ООО «СВГК» и Звонниковым А.С. заключен договор на выполнение комплекса работ по газификации объекта трехкомнатной квартиры, расположенной на 8 этаже по адресу: . (том 1, лд.63-64).

01.10.2010 года составлены Акты проверок вентканалов и дымохода из квартиры ответчика, в связи с установленным газовым оборудованием. В Актах имеются заключения о том, что вентканалы и дымоход отвечают техническим условия и могут быть допущены в эксплуатации (том 1, л.д.94,95).

Первым заместителем Главы г.о. Самара принято решение от 08.10.2010 года о согласовании переустройства жилого помещения ответчика в соответствии с проектом, выполненным ООО «СВГК» (том 1, л.д.69).

12.10.2010 года между ООО «СВГК» и Звонниковым А.С. заключен договор подряда по установлению газового оборудования в квартире ответчика (том 1, л.д.59).

30.11.2010 года подписан Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (том 1, л.д.66) и выдан строительный паспорт (том 1, л.д.67).

03.12.2010 года между ОАО «Самарагаз» и Звонниковым А.С. заключен договор газоснабжения (том 1, л.д.57-58).

Между ООО «СВГК» и Звонниковым А.С. 03.12.2010 года заключен договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (том 1, л.д.60-61).

09.12.2010 года составлен Акт от установки и опломбирования газового счетчика (том 1, л.д. 50).

13.12.2010 года составлен Акт обслуживания газопроводов и газоиспользующего оборудования (том 1, л.д. 65).

Из материалов дела также видно, что к выполнению данных работ Звонников А.С. приступил после получения письма председателя ЖСК 212 Дворецкой С.В. на имя главного инженера ООО «СВГК» «Самарагаз» о том, что правление ЖСК № 212 ходатайствует об установке газового водонагревательного оборудования (Navien Ace 16 К) в квартире ( на 8 этаже) в соответствии с проектом. л.д. 93, т. 1.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Звонниковым А.С. проводились работы по установке в квартире дополнительного газового оборудования, не самовольно, а по согласованию с председателем ЖСК № 212, соответствующими газовыми службами и органом местного самоуправления, и не самостоятельно, а с привлечением специалистов Средневолжской газовой компании.

Пунктом 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещен переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Указанная норма вступила в силу с 01.01.2011 г., в соответствии с ч.2 ст.30 Федерального закона «О теплоснабжении».

Постановлением Правительства РФ № 307 от 16 апреля 2012 г. утверждены правила подключения к системам теплоснабжения. Пунктом 44 Правил предусмотрено, что в перечень индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, которые запрещается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, входят источники тепловой энергии, работающие на природном газе, не отвечающие следующим требованиям:

наличие закрытой (герметичной) камеры сгорания;

наличие автоматики безопасности, обеспечивающей прекращение подачи топлива при прекращении подачи электрической энергии, при неисправности цепей защиты, при погасании пламени горелки, при падении давления теплоносителя ниже предельно допустимого значения, при достижении предельно допустимой температуры теплоносителя, а также при нарушении дымоудаления;

температура теплоносителя - до 95 градусов Цельсия;

давление теплоносителя - до 1 МПа.

В заседании судебной коллегии Звонников А.А. пояснил, что в настоящее время дополнительное газовое оборудование используется для нагрева воды, а не в целях отопления квартиры, в связи с чем, законодательство РФ «О теплоснабжении» им не нарушается.

Изложенное свидетельствует о том, что вывод суда о нарушении Звонниковым А.С. федерального законодательства противоречит фактическим обстоятельствам.

ЖСК № 212, заявляя требования о возложении на ответчика обязанности по демонтажу дополнительного газового оборудования, указывает на отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также на то, что переоборудование произведено без разрешения соответствующих органов.

Согласно статье 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не было установлено нарушение прав собственников жилых помещений в многоквартирном доме .

Вывод суда о том, что установка дополнительного газового оборудования негативно сказывается на тепловом режиме в многоквартирном дом, не подтвержден доказательствами.

Факт создания угрозы жизни и здоровью граждан, а также нарушения чьих-либо прав и законных интересов установкой газового оборудования также не подтвержден доказательствами.

Из материалов дела видно, что многоквартирный дом газифицирован, приготовление пищи осуществляется на газовом оборудовании. Вывод суда о том, что установка дополнительного газового оборудования создает дополнительные риски для окружающих, также не подтвержден соответствующими доказательствами.

Ссылка в решении суда на отсутствие согласования с органами, отвечающими за санитарную и противопожарную безопасность, не может служить основанием для демонтажа дополнительного газового оборудования, поскольку нет доказательств, подтверждающих нарушение санитарных либо противопожарных норм.

То обстоятельство, что Звонниковым А.С. не было получено согласие общего собрания собственников многоквартирного дома на установку дополнительного газового оборудования в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, само по себе, не может означать нарушение прав собственников в многоквартирном доме, поскольку не представлено доказательств о том, какие именно права собственников нарушены.

Принимая во внимание, что Звонниковым А.С. был представлен полный пакет документов, подтверждающих установку газового котла-колонки в порядке, установленном статьями 26-28 ЖК РФ, а доказательств, в подтверждение нарушение чьих- либо прав или наличие угрозы жизни и здоровью, судом не добыто, судебная коллегия не может согласиться с принятым решением в части возложения на Звонникова А.С. обязанности по демонтажу дополнительного газового оборудования, оно подлежит отмене в этой части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В остальной части решение суда не оспаривается сторонами и у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки законности решения в полном объеме

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Самара от 14 июня 2012 года в части возложения на Звонникова А.С. обязанности по демонтажу газового котла-колонки, и взыскании судебных расходов отменить.

Постановить в этой части новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ЖСК № 212 о возложении на Звонникова А.С. обязанности осуществить демонтаж газового котла-колонки с закрытой камерой сгорания в квартире, расположенной по адресу: , а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи