Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волгоградской областной общественной организации « в лице представителя по доверенности К,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2012 года, которым исковые требования Волгоградской областной общественной организации в интересах потребителя С к ООО о расторжении договора подряда на изготовления окон ПВХ, взыскании суммы, штрафа оставлены без удовлетворения.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Волгоградская областная общественная организация обратилась в суд с иском в интересах С к ООО о расторжении договора подряда на изготовления окон ПВХ, взыскании суммы, штрафа

В обоснование исковых требований указала, что 09.11.2007 год между С и ООО был заключен договор № на изготовление окон ПВХ. Стоимость заказа согласно п.3.2 указанного договора была определена в размере . Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, уплатив денежную сумму в размере . В течение гарантийного срока установленные окна ПВХ стали протекать. 24.04.2010 года ответчиком был произведен осмотр качества работ, после чего ответчик признал их неудовлетворительными. В этой связи 18.05.2010 года ООО была произведена замена окон и установка на новые. Однако установленные окна также оказались ненадлежащего качества. 14.06.2011 года истец обратился с претензией к ответчику с требованием возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила расторгнуть договор подряда на изготовление окон ПВХ от 02.10.2007года, заключенный между С и ООО взыскать с ООО в пользу С сумму в размере , а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с перечислением 50 % суммы взысканного штрафа в пользу Волгоградской Областной Общественной Организации «Ассоциация по защите прав потребителей»

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Волгоградская областная общественная организация в лице представителя К, оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему:

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1" (далее - Закон РФ 2300-1) урегулированы отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами, в том числе установлены права потребителей при продаже им товаров (выполнения работ) ненадлежащего качества, а также ответственность продавцов, изготовителей, исполнителей в указанном случае.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ N 2300-1 в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Частью 1 ст. 29 Закона РФ N 2300-1 предусмотрено право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для соответствующих требований потребителя.

Отказаться от исполнения договора о выполнении работы потребитель вправе, только если в установленный указанным договором или ином документе срок недостатки выполненной работы не были устранены исполнителем (ст. ст. 29, 30 Закона РФ N 2300-1).

При этом требования, связанные с недостатками товара, выполненной работы, потребитель вправе предъявлять, если они обнаружены им в течение гарантийного срока (п. 1 ст. 19, п. 3 ст. 29 Закона РФ N 2300-1).

В свою очередь, продавец, изготовитель, исполнитель в отношении товара, работы, на которые установлен гарантийный срок, отвечает за их недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия товара, работы потребителем вследствие нарушения им правил использования товара, результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18, п. 4 ст. 29 Закона РФ N 2300-1).

Из материалов следует, что 09 октября 2007 год между С и ООО был заключен договор подряда №94 на изготовление окон ПВХ, сроком гарантии 5 лет согласно гарантийному талону №1/179 от 02.10.2007 года.

Согласно п.3.2 договора стоимость заказа составляет Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 94 от 09 ноября 2007г.

Указанные обстоятельства при разрешении спора судом первой инстанции ответчиком ООО не оспаривались.

18 мая 2010г. в жилом была произведена замена окон на новые.

Вместе с тем, утверждая, что 18 мая 2010г. именно ответчиком ООО были изготовлены и установлены новые окна, истец таких доказательств суду не представил.

Как следует из заключения экспертизы ООО № Э от ДД.ММ.ГГГГ –оконные и дверные блоки установленные в жилом произведены и смонтированы на объекте с нарушением требований действующих норм и правил и подлежат переделке. Согласно информационного письма проведение экспертизы назначено на 12 июля 2011г.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств монтажа оконных блоков, а также ненадлежащего качества данных изделий, приобретенных у ответчика по договору от 09 ноября 2007г.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку представленное истцом заключение эксперта № Э от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о ненадлежащем качестве оконных и дверных блоков, установленных в жилом доме по адресу: ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств ненадлежащего качества изделий, приобретенных у ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования о расторжении договора подряда на изготовление окон, он правомерно отказал и в удовлетворении связанных с ним требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, по правилам ст.67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгоградской областной общественной организации в лице представителя по доверенности К – без удовлетворения.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.В. Асатиани