Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей областного суда Анненковой К.К., Синельниковой Л.В, при секретаре Рассейно Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 28 июня 2017 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Советского районного суда г.Орска оренбургской области от 23 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОСАО «Ресо-Гарантия»о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Ярыгиной Е.Н.,

установила:

решением мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 02 июня 2015 года исковые требования ФИО1 к ОСАО «РЕСО-Гаратнтия» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С ОСАО «РЕСО-Гаратнтия» в пользу ФИО1 взысканы недоплаченная часть страхового возмещения в сумме 3 179 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 3 000 рублей, неустойка за период с 07 марта 2015 года по 02 июня 2015 года в размере 11 616 рублей, компенсация морального вреда – 3 000 рублей, судебные расходы: за изготовление копии отчета в сумме 500 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 5 500 рублей, штраф в размере 7 397 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 ноября 2015 года указанное решение мирового судьи отменено, по делу принято новое, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ОСАО «РЕСО-Гаратнтия» о возмещении ущерба отказано в полном объеме.

ФИО1 обратился с заявлением в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области о пересмотре апелляционного определения от 23 ноября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 июня 2017 года ФИО1 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение суда от 28 июня 2017 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает невозможным рассмотрение частной жалобы по существу, поскольку указанное определение Советского районного суда г.Орска апелляционному обжалованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» на определения, вынесенные судом первой инстанции в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в суд апелляционной инстанции. В случае отказа в удовлетворении частной жалобы, представления на определение суда первой и апелляционной инстанции могут быть поданы кассационные и надзорные жалоба, представление.

Исходя из положений части 2 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судами апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, вступают в законную силу со дня их вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежат. Вместе с тем определения судов апелляционной и кассационной инстанций могут быть обжалованы соответственно в кассационном порядке (за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации) и в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда, как суд второй инстанции, в апелляционном порядке вправе рассматривать частные жалобы (представления) только на определения суда первой инстанции.

В данном случае Советский районный суд г. Орска Оренбургской области при рассмотрении апелляционной жалобы на решение мирового судьи сам выступал в качестве суда второй инстанции.

С учетом изложенного определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 июня 2017 года об отказе в пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, как вступившее в законную силу, может быть обжаловано только в суд кассационной инстанции в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 июня 2017 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения того же суда от 23 ноября 2015 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

судьи