Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по частной жалобе О.М. Никифорова на определение Кировского районного суда города Казани от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить.

Взыскать с Никифорова Олега Михайловича, Никифоровой Аллы Анатольевны и ООО «Союз-Универсал» 129702 рубля 22 копейки в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» в качестве индексации денежных сумм, присужденных заочным решением суда от 9 сентября 2011 года за период с 1 января 2016 года по 30 ноября 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Заочным решением Кировского районного суда города Казани от 9 сентября 2011 года частично удовлетворен иск ЗАО «Банк Интеза» к ООО «Союз-Универсал», Олегу Михайловичу Никифорову, Алле Анатольевне Никифоровой о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Кировского районного суда города Казани от 4 мая 2017 года удовлетворено заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве.

Определением судебной коллегии по гражданским делам верховного суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 года определение суда от 4 мая 2017 года отменено, вопрос разрешен по существу, произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве «Банк Интеза» на правопреемника непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств, ссылаясь на то, что решение суда не исполнено, долг составляет 1108785 рублей 41 копейку. В счет индексации заявитель просил взыскать 129702 рубля 22 копейки (индексация произведена с 1 января 2016 года по 30 ноября 2018 года).

В судебном заседании представитель НАО «Первое коллекторское бюро» заявление поддержал, заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом.

Суд заявление удовлетворил, постановив определение в вышеизложенной формулировке.

В частной жалобе О.М. Никифоров просит определение суда отменить, указывая, что суд не извещал его о дате и времени рассмотрения дела, расчет индексации произведен без учета погашенной суммы, пропущен срок исковой давности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно ответу Ново-Савиновского отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на запрос суда апелляционной инстанции по состоянию на 14 мая 2019 года остаток долга по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должников ООО «Союз-Универсал» ИНН 1656018638, Олега Михайловича Никифорова, Аллы Анатольевны Никифоровой во исполнение заочного решения Кировского районного суда города Казани от 9 сентября 2011 года, составляет 1117785 рублей 41 копейку, согласно платежному поручению от 10 ноября 2016 года № 98573/16/16004 погашена задолженность на сумму 4999999 рублей 29 копеек.

Из расчета индексации видно, что сумма долга, подлежащая индексации, составляет 1108785 рублей 41 копейку, что не превышает размера задолженности по исполнительным производствам. При расчете применены индексы потребительских цен за 2016-2018 годы, разница между суммой долга и проиндексированной суммой составляет 129702 рубля 22 копейки.

Таким образом, вывод суда об обоснованности заявления НАО «Первое коллекторское бюро» соответствует представленным материалам и нашел своё подтверждение в ходе производства в суде апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы О.М. Никифорова не могут повлечь отмену определения суда. В частности, доводы жалобы о том, что суд не извещал его о дате и времени рассмотрения дела, расчет индексации произведен без учета погашенной суммы, не соответствуют действительности.

Из отчета об отслеживании отправления из официального сайта Почты России следует, что почтовое отправление № 42006931838381 Кировским районным судом города Казани отправлено О.М. Никифорову 1 февраля 2019 года, то есть заблаговременно предусмотренным законом способом – путем направления по месту его жительства (регистрации): город Казань, <адрес>, заказного письма с уведомлением о вручении, которое в связи с неудачной попыткой вручения возвращено в суд первой инстанции без вручения. Этот же адрес указан О.М. Никифоровым в частной жалобе. Изложенное свидетельствует о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Расчет индексации произведен с учетом погашенной суммы, это усматривается из ответа Ново-Савиновского отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности основан на неверном толковании норм гражданского права, поскольку на требование об индексации присужденных сумм срок исковой давности не применяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу О.М. Никифорова - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи