Гражданский кодекс часть 1

Выделить К, К, А, Х земельный участок в счёт земельных долей в праве общей собственности площадью из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории

ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено дополнительное решение.

Взыскать с П в пользу К, К, А, Х по рублей каждому в общей сумме рублей.

УСТАНОВИЛА:

К., К, А Х обратились в суд с иском к П о выделении земельного участка в натуре.

Заявленные требования мотивировали тем, что они являются собственниками земельных долей в праве общей собственности на земельном участке, расположенном на территории Решением собственников вышеуказанных земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ был утверждён вопрос о выделении земельного участка общей площадью в счёт земельных долей на поле, находящемся примерно в 9,5 км западнее . Между К В.А. и кадастровым инженером С был заключён договор по изготовлению проекта межевания земельного участка, и ДД.ММ.ГГГГ проектная документация была изготовлена. ДД.ММ.ГГГГ в средствах массовой информации в газете « было опубликовано извещение кадастрового инженера о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка площадью в вышеуказанном месте. Аналогичное объявление было помещено в областной газете «» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было представлено возражение в адрес кадастрового инженера, в связи с чем дальнейшие действия по изготовлению проектной документации кадастровым инженером были приостановлены и разъяснено право на обращение с иском в суд, которым истцы воспользовались. Истцы живут в селе, имеют подворья, скот, занимаются сельским хозяйством, у К имеется сельскохозяйственное образование. Земельный участок требуется истцам для сельскохозяйственных целей.

Просили суд выделить земельный участок в счёт земельных долей в праве общей собственности площадью гектар из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории

П обратился в суд с требованиями к К., К А Х о выделении земельного участка в натуре в счёт земельных долей в праве общей долевой собственности площадью гектар из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории

Заявленные требования мотивировал тем, что он является земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером . ДД.ММ.ГГГГ решил выделить в натуре в счёт принадлежащих ему долей земельный участок площадью га, находящийся в . В указанный выделяемый участок входит и участок земли, на который претендуют истцы. Им были направлены возражения по поводу местоположения участка. Ранее ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи и акту приёмки-передачи он приобрёл у гидротехническое сооружение плотины, расположенное по адресу: Принятие им решения о выделении земельного участка обусловлено обстоятельством, что это позволяет использовать земельный участок и плотину в комплексе в соответствии с их назначением, так как плотина является границей земельного участка. Помимо этого, выделение земельного участка площадью га, как единого массива, исключает чересполосицу, дробление земельного участка и позволяет его дальнейшее использования в соответствии со сложившейся на протяжении многих лет картой полей. То есть, не влечет за собой ухудшение качества земли, обустройство новых дорог, границ между землепользователями.

Просил суд выделить земельный участок в натуре в счёт земельных долей в праве общей долевой собственности площадью гектара из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории

Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе представитель П Ф оспаривает постановленные судом решение и дополнительное решение, считает их незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального и материального права и подлежащими отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения и дополнительного решения суда в пределах доводов жалобы, заслушав представителя П Ф поддержавшего апелляционную жалобу, возражения К и К, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает постановленные судом решение и дополнительное решение подлежащими отмене в части.

В остальной части судебные постановления вынесены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор по существу, суд исходил из следующего.

К, К., А, Х являлись собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельном участке, расположенном на территории согласно свидетельств о государственной регистрации прав собственности на землю.

Решением собственников вышеуказанных земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ было определено выделить в натуре земельный участок общей площадью в счёт земельных долей из земельного участка, расположенного примерно в Между К и кадастровым инженером С был заключён договор по изготовлению проекта межевания земельного участка, и ДД.ММ.ГГГГ проект кадастровым инженером был изготовлен. ДД.ММ.ГГГГ в средствах массовой информации Палласовского района Волгоградской области в газете «» было опубликовано извещение кадастрового инженера о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка площадью в указанном месте. Объявление также было размещено в областной газете «Волгоградская правда» ДД.ММ.ГГГГ.

В течение установленного срока ДД.ММ.ГГГГ П было представлено возражение в адрес кадастрового инженера, в котором указано о приоритетном праве на выделение в данном месте земельного участка из-за большей площади выделяемого им земельного участка площадью га. В заключении кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно извещению, опубликованному в СМИ, собрание заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границы и размера земельного участка состоялось в , ДД.ММ.ГГГГ в Возражения П относительно размера и местоположения выделяемого участка не сняты.

П является собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельном участке, расположенном на территории , с кадастровым номером № в счёт которых решил выделить земельный участок площадью га в свою собственность решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Им было решено ДД.ММ.ГГГГ выделить в натуре земельный участок в кадастровом квартале № расположенном примерно в из земель сельскохозяйственного назначения. ДД.ММ.ГГГГ проект межевания земельного участка кадастровым инженером С был изготовлен. ДД.ММ.ГГГГ в средствах массовой информации в газете « было опубликовано извещение кадастрового инженера о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка площадью в указанном месте. Объявление также было размещено в областной газете » ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поступили возражения от К, К., А Х о том, что ими ранее был сделан проект межевания этого же земельного участка. В заключении кадастрового инженера указано, что согласно извещению, опубликованному в СМИ, собрание заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границы и размера земельного участка состоялось в , ДД.ММ.ГГГГ в Возражения относительно размера и местоположения выделяемого участка не сняты.

Местоположение границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка между сторонами не согласовано, о местоположении выделяемых участков имеет место спор.

Рассматривая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции не учёл то обстоятельство, что А имел долей в земельном участке с кадастровым номером № . ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения долей в праве общей долевой собственности между А и К

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что ДД.ММ.ГГГГ К выдано свидетельство, подтверждающее его право собственности на долей в указанном земельном массиве.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ А не имел на праве собственности земельных участков. Принадлежавшие ему ранее доли были подарены К

Как видно из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, на территории земельного участка с кадастровым номером № имели К, К, Х.

Указанные лица вправе были выделить 6 долей площадью .

В части удовлетворения исковых требований А решение и дополнительное решение суда подлежат отмене, поскольку на момент обращения в суд законные права и интересы его не были нарушены.

В суд апелляционной инстанции представлена копия свидетельства о смерти А. Он умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Основаниями прекращения производства по делу является смерть гражданина, являющегося одной из сторон по делу.

Таким образом, решение и дополнительное решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований А о выделении земельного участка и взыскании в его пользу с П рублей подлежат отмене. Производство в указанной части требований подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы представителя П Ф о том, что суд первой инстанции к участию в деле должен был привлечь и », не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Непривлечение указанных юридических лиц к участию в настоящем деле не затрагивает законные права и интересы П

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2012 года и дополнительное решение этого же суда от 25 мая 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований А о выделении земельного участка и взыскании в его пользу с П , и производство по делу в указанной части требований прекратить.

В остальной части решение и дополнительное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П Ф – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: