Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе Беляевой В.Н. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Топольскова Л.П. обратилась в суд с иском к Беляевой В.Н., Департаменту имущественно-земельных отношений, МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону», 3-е лицо - о признании недействительным распоряжения, применении последствий недействительности сделки, зарегистрированного права собственности на земельный участок, о пересмотре порядка пользования земельным участком, об обязании произвести работы по сносу самовольно возведенной кирпичной пристройки, кирпичного строения и забора, ссылаясь на то, что с 1965 г. она владеет и пользуется жилым домом литер «Б» общей площадью 49,9 кв.м. и постройками под литерами «Б1» (Ж), «Тю», «Аз», «б», «Э», расположенными на земельном участке площадью 598, 00 кв.м. в домовладении по .Собственницами данного домовладения по 1/2 доле являлись Беляева В.Н. и ФИО В июне 2004 г. Топольскова Л.П. приступила к оформлению правовых документов на находящиеся в пользовании самовольно возведённые строения.ФИО. дала согласие на признание жилого дома плановым, а Беляева В.Н. отказала в таком согласии, предъявив к Фироновой Н.М. иск о разделе домовладения и определении порядка пользования домовладением между ними.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2004 года был произведен раздел домовладения, согласно которому в собственность Беляевой В.Н. был выделен жилой дом литер «А» площадью 20,70 кв.м., в собственность ФИО - жилой дом литер «Н» площадью 34,50 кв.м.; перераспределены доли в праве собственности на домовладение: доля Беляевой В.Н. была уменьшена с 1/2 доли до 19/50 долей, а доля - ФИО увеличена с 1/2 доли до 31/50 доли: за отступление от стоимости домовладения с ФИО в пользу Беляевой В.Н. было взыскано 23 764 рублей. Этим же решением суда также был определён порядок пользования, согласно которому - в пользование Беляевой В.Н. был выделен земельный участок площадью 195,2 кв.м., в пользование ФИО. - земельный участок площадью 156,50 кв.м. в домовладении; а часть земельного участка площадью 246,3 кв.м. осталась не распределённой в чьё-либо пользование с учётом права на пользование истца этим участком в случае признания права собственности на строения.

Определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 16 мая 2005 года вышеуказанное решение в части определения порядка пользования было отменено, и был определён порядок пользования, согласно которому в пользование Беляевой В.Н.. и ФИО были выделены земельные участки в указанном домовладении в равных долях - по 299, 0 кв.м. каждой, что соответствовало идеальным долям.

В части раздела домовладения с перераспределением долей в праве собственности на это домовладение, и в части взыскания с ФИО в пользу Беляевой В.Н. денежной суммы за отступление от стоимости домовладения, решение суда не обжаловалось и вышестоящим судом не отменялось и не изменялось.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июня 2005 г. за истицей было признано право собственности на строения литер «Б», «Б1» (Ж), «Тю», «Аз», «б», «Э», и на основании этого решения Топольсковой Л.П. было выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом литер «Б» общей площадью 49,9 кв.м.

В связи с признанием за Топольсковой Л.П. права собственности на указанные строения, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 сентября 2005 г. за Топольсковой Л.П. было признано право собственности на 22/50 доли в указанном домовладении, с уменьшением долей в праве собственности на данное домовладение Беляевой В.Н. до 13/50 и ФИО до 15/50.

С момента вступления в законную силу указанных судебных решений, у Топольсковой Л.П. возникло равное с ФИО и Беляевой В.Н. право на приобретение в пользование или в собственность земельного участка по основаниям вышеприведённых норм права.

Истица Топольскова Л.П. считает, что она имеет право покупки, аренды или приватизации земельного участка размером 263, 12 кв.м.; а Беляева В.Н. и ФИО - на земельные участки размером 155, 48 кв.м. и 179,4 кв.м. соответственно, однако ей стало известно о том, что 12 декабря 2005 г. между Беляевой В.Н. и ДИЗО был заключён договор купли-продажи земельного участка общей площадью 305 кв.м. в указанном домовладении, что существенно нарушает охраняемые законом интересы и права на соответствующий земельный участок.

В связи с чем истица просила суд признать недействительным Распоряжение ДИЗО № 2954 от 30.11.05г. о передаче в собственность Беляевой В.Н. в порядке приватизации земельного участка размером 305 кв.м. по применить последствия недействительности (ничтожности) сделки купли-продажи земельного участка собственнику строения по адресу: заключённому между МУ «Фонд имущества г.Ростова н/Д» и Беляевой В.Н. 12.12.2005г.; признать недействительным зарегистрированное за Беляевой В.Н. право собственности на земельный участок размером 305 кв.м. в домовладении по пересмотреть порядок пользования земельным участком в домовладении по установленный решением Ворошиловского районного суда г.Ростова н/Д от 20.12.2004г. в редакции Определения ГСК от 16.05.05г.; определить новый порядок пользования земельным участком площадью 598 кв.м. в соответствии с вариантами, разработанными в заключении судебного эксперта № от 19.11.2010г. и признать ранее установленный решением суда от 20.12.2004г. в редакции Определения ГСК от 16.05.05г. порядок пользования земельным участком площадью 598 кв.м. в домовладении по утратившим силу; за счёт Беляевой В.Н. снести пристройку к литеру «Яяя1», кирпичное строение и забор, самовольно возведённые Беляевой В.Н. на земельном участке площадью 598 кв.м. во внутренней части домовладения по

В ходе судебного разбирательства 3-м лицом, заявляющим самостоятельные требования ФИО заявлены исковые требования к Беляевой ВН., департаменту имущественно-земельных отношений, МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону», третье лицо Управление , о признании недействительным распоряжения, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, зарегистрированного права собственности на земельный участок, о пересмотре порядка пользования земельным участком, об обязании произвести работы по сносу самовольно возведенной кирпичной пристройки, кирпичного строения и забора.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2011 года исковые требования Топольсковой Л.П., ФИО удовлетворены.

С вынесенным решением не согласилась Беляева В.Н., считая его незаконным и необоснованным подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Кассатор полагает, что суд не выяснил все обстоятельства по делу: не дана оценка тому, какое имущество осталось неразделенным; остался ли неразделенным забор; какое имущество осталось в долевой собственности; является ли это имущество недвижимым?; сохранилось ли это имущество в натуре; как могли повлиять строения лит. «Я» на перераспределение долей в домовладении.

По мнению кассатора вынесенное решение противоречит ранее вступившим в силу судебным решениям Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.12.2004г. и от 16.06.2005г., Определению судебной коллегии Ростовского областного суда от 25.07.2005г. Признав недействительным договор купли-продажи земельного участка, суд не учел разъяснения кассационного определения и решения судов 2004, 2005 годов, которыми установлено, что «право собственности оставшееся не разделенным не влияет на перераспределение прав сторон по пользованию земельным участком» (Кассационное определение от 17.08.2009 г. стр.3).

Кассатор указывает, что земельный участок она выкупала в собственность у Администрации города Ростова-на-Дону, которая на тот момент являлась единоличным собственником земли.Ни Топольскова Л.П., ни ФИО права собственности на земельный участок не имели.Указывает, что принимая решение, суд не учел, что она не осуществляла бесплатную приватизацию земельного участка, а выкупала его в собственность. Разрешение на право выкупа земельного участка, который выделен ей в пользование по решению Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.05.2005 г. (том 1 л.д. 13) она должна была спрашивать у , а не у Топольсковой Л.П. и ФИО которые никаких прав на данный земельный участок не имеют.Именно произведен раздел земельного участка на основании решения Ворошиловского районного суда от 20.12.2004 г. и только после этого, по правоустанавливающим документам, земельный участок был продан ей в собственность.

В решении Ворошиловского районного суда от 18.02.2011 г. отсутствует обоснование того, как могло повлиять решение Ворошиловского суда г. Ростова-на-Дону от 6.09.2005 г. «О перераспределении долей в домовладении» на выкуп кассатором в собственность земельного участка и какая именно общая долевая собственность находилась (находится ли вообще?) на ее земельном участке.

Кассатор указывает, что у Топольсковой Л.П. имеется право собственности на строение литер «Б», которое не является общедолевым. Вопросы о перераспределении долей судом не исследовались.

Доводы суда о самовольно возведенном строении в момент наложения ареста на земельный участок не обоснованы и не доказаны.Решение суда о сносе забора также не обосновано и противозаконно.Забор был возведен в 2005году, не во внутренней части домовладения по на земельном участке 598 кв.м., а по границам земельного участка образовавшегося при разделе домовладения на два самостоятельных. Заборы и капитальные кирпичные строения, которые суд оценил как самовольно построенные во время наложения ареста на производство строительных работ, таковыми не являются, так как они отражены во всех правоустанавливающих документах и не значатся как самозастрой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей Беляевой В.Н.- Аникиной Л.В., Сбытова А.М. представителя Топольсковой Л.П. и ФИО Голубевой Е.Б., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, суд исходил из того, что выводов о прекращении права общедолевой собственности Беляевой В.Н. и ФИО на домовладение № вследствие выделения им собственность отдельных жилых домов и строений, в решениях Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону и определении судебной коллегии Ростовского областного суда не содержится.При этом суд указал, что вышеуказанными судебными постановлениями домовладение не разделено, отдельные земельные участки, а также отдельные домовладения по вышеуказанному адресу не образовались.

Суд пришел к выводу, что имеются все правовые основания для признания Распоряжения ДИЗО №2954 от 30.11.2005г. недействительным по основаниям ст. 61 ЗК РФ и ст. 13 ГК РФ; а договора купли-продажи между МУ Фонд имущества г.Ростова н/Д» и Беляевой В.Н. ничтожной сделкой по основаниям ст. 168 ГК РФ и ч. 3 ст. 16 ФЗ РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества», и применения к этой сделке последствий её недействительности (ничтожности) по основаниям ст. 167 ГК РФ.

Приходя к данному выводу, суд исходил из того, что МУ «Фонд имущества г.Ростова н/Д», также, как и ДИЗО, не имея соответствующих сведений и документов, не имел возможности своевременно выявить нарушения, в том числе, и факт отсутствия в природе по указанному адресу земельного участка размером 305 кв.м., а потому, не вернул представленные Беляевой В.Н. документы в ДИЗО, а заключил с ней договор купли-продажи от 12.12.2005г., передав ей в собственность земельный участок в 305 кв.м., который как объект гражданских прав и земельных отношений в смысле ст. 8 ГК РФ и ст. 6 ГК РФ, не существовал в то время и не существует в природе до настоящего времени.

Такое положение привело к тому, что вопреки требованиям вышеприведённых законов, указанными Распоряжением и договором, в нарушение требований ч.1 ст. 34 ЗК РФ, для Беляевой В.Н. был установлен приоритет и особые условия в области использования земель.

С учетом того, что спорный земельный участок, площадью 598кв.м. является неделимым, раздел земельного участка возможен в случае, когда каждый из собственников домовладения имеет право собственности на этот земельный участок и жилой дом.Беляева В.Н. и ФИО не имели права собственности на земельный участок, расположенный по адресу , суд пересмотрел порядок пользования земельным участком в домовладении , определил порядок пользования земельным участком, положив в основу решения экспертное заключение № от 19.11.2010г.

Рассматривая требования о сносе пристройки к литеру «Яяя1», кирпичное строение и забор, самовольно возведенные Беляевой В.Н. на земельном участке площадью 598 кв.м. во внутренней части домовладения по суд учел отсутствие необходимых разрешительных документов и правоустанавливающих документов, а также согласия сособственников этого домовладения Топольсковой Л.П. и ФИО., посчитал, что имеются все правовые основания для сноса этого забора за счёт Беляевой В.Н. на основании ч.2 ст. 222 ч.1, ст. 246 ГК РФ, согласно которым, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников (ч. 1 ст. 246 ГК РФ); самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт (абз. 2 ч.2 ст. 222 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными, правильными по существу, не противоречат имеющимся в материалах дела документам и требованиям действующего законодательства.

Доводы кассатора о том, что при вынесении решения не были исследованы вопросы, поставленные кассационной инстанцией, а именно: не дана оценка тому, какое имущество осталось неразделенным; остался ли неразделенным забор; какое имущество осталось в долевой собственности; является ли это имущество недвижимым; сохранилось ли это имущество в натуре; как могли повлиять строения лит. «Я» на перераспределение долей в домовладении, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Из решения суда усматривается, что проанализировав ранее принятые судебные постановления суд установил, что ранее принятые судебные постановления не содержат выводов о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, на этом основании прекращено право общей долевой собственности на отдельные жилые дома и строения, входящие в состав, но в целом данное домовладение ими оставлено в долевой собственности, а следовательно, вследствие раздела жилых домов и иных строений, расположенных на одном земельном участке площадью 598кв.м., домовладение в целом данными судебными постановлениями не разделено.Таким образом, доводы кассатора в этой части являются несостоятельными.

Ссылка кассатора на то, что судом не дана оценка тому, как могли повлиять возведение новых и снос старых строений на перераспределение долей в домовладении, также опровергается решением суда, поскольку суд, следуя указаниям кассационного определения от 17.08.2009г.,исследуя судебные решения от 24.12.2004г. и от 06.09.2005г., установил, что они последовательны, а потому, не противоречат друг другу, и, учитывая плотность застройки, при которой, на земельном участке не только возведены новые, но и снесены старые постройки, что вследствие этого, на перераспределение долей домовладения не повлияло, повлияв лишь на порядок пользования земельным участком, установил, что в связи с большой плотностью фактически существующей застройки, возможно передать в пользование участникам долевой собственности на домовладение земельный участок с отступлением от их идеальных долей.

Доводы кассационной жалобы о нарушении требований ст. 79 ГПК РФ, а также о том, что вопросы поставленные судом перед экспертом выходят за рамки его специальных познаний также подлежат отклонению, поскольку, ранее являлись предметом исследования и оценки судом кассационной инстанции, рассматривавшим частную жалобу Беляевой В.Н. на определение суда от 17.05.2010г. о назначении экспертизы, поданную ею по аналогичным доводам.

Доводы жалобы относительно исполнительного производства противоречат материалам дела, так как к материалам дела приобщены акты по определению порядка пользования земельным участком, и выделу в собственность жилых домов и иных строений, что не свидетельствует об исполнительном производстве по разделу домовладения на два самостоятельных.

Довод жалобы Беляевой В.Н. о противоречии обжалуемого ею решения суда судебным постановлениям по другим делам, прямо опровергается совокупностью материалов дела и содержанием данного решения суда, которое основано в строгом соответствии с судебными постановлениями по другим делам относительно установленных судом обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом норм материального права, а именно п.12 ст. 85 ЗК РФ, судебной коллегией также не может быть принята во внимание, поскольку она основана на неправильном их толковании.

Иные доводы кассатора сводятся к тем, которые были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляевой В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: