Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.08.2016, которым постановлено:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» об обеспечении иска по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору подряда удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства, принадлежащие ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...>, проживает <...>, ФИО2, <...> года рождения, уроженка <...>, проживает <...>, ФИО3, <...> года рождения, уроженец <...>, проживает <...>, ФИО4, <...> года рождения, уроженка <...>, проживает <...>, на сумму <...> (<...>) рубля.

Заслушав доклад судьи Кочева С.Н., пояснения ФИО4 и ее представителя ФИО5, представителей ФИО3 - ФИО6, ФИО7, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» (далее ООО «Монтаж-Сервис», Общество) обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору подряда. Требования мотивировало тем, что между Обществом и ФИО4, ФИО8, ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО2 заключён договор подряда.

Согласно условиям договора подряда ООО «Монтаж-Сервис» обязалось выполнить работы по строительству магазина, расположенного по адресу: <...>, согласно проектно-сметной документации, предоставленной заказчиком и являющейся неотъемлемой частью договора. Стороны определили срок выполнения работ и порядок оплаты.

В ходе исполнения обязательств по договору, общество столкнулось с рядом препятствий, возникших по вине ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 и заказчиков ФИО9, ФИО8, в связи с чем работы на объекте в ноябре 2015 года были приостановлены. 20.04.2016 в адрес ответчиков и заказчиков направлено уведомление о расторжении договора подряда от 27.05.2015.

Несмотря на расторжение договора в добровольном порядке ответчиками и заказчиками не принят и соответственно не оплачен объём работ, выполненных обществом по договору на момент его расторжения. До настоящего времени ответчиками не погашена задолженность в размере <...> рубля. ООО «Монтаж-Сервис» просило взыскать с ответчиков указанную сумму долга.

Одновременно с подачей искового заявления ООО «Монтаж-Сервис» просило принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства принадлежащие ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, на сумму <...> рубля.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого просят заявители, ссылаясь на то, что договор подряда был заключён между ООО «Монтаж-Сервис» и ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО9, ФИО8 Однако, из искового заявления следует, что общество просит взыскать общий долг по договору подряда только с ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2, тем самым вменяя долги ФИО9 и ФИО8 ответчикам. Считают, что они несут персональную ответственность по договору подряда, а не солидарную. В расчёте не указано, что ФИО1 уплатил истцу большую сумму, чем предусмотрено договором подряда. Определением суда нарушены их права в части осуществления предпринимательской деятельности. Полагают, что формулировка обжалуемого определения позволяет судебному приставу-исполнителю произвести арест денежных средств любого из ответчиков на всю сумму заявленных требований.

Полагают, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затронуть или сделать невозможным исполнение решения суда. Указывают, что арест денежных средств повлёк негативные последствия для ответчиков.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем их явка в судебное заседание по собственной инициативе не препятствует их участию в рассмотрении жалобы.

В суде апелляционной инстанции ответчик по встречному иску ФИО4 поддержала частную жалобу и пояснила, ответчики несут персональную ответственность по договору подряда, а не солидарную. На сегодняшний день у нее арестован предпринимательский счет в банке, что повлекло приостановление производства. Просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 поддержала частную жалобу и пояснила, каждый из заказчиков несет персональную ответственность установленную соглашением о порядке несения расходов по договору строительного подряда от 27.05.2015. У каждого из них свои правоотношения между застройщиком и заказчиком. Просила определение суда отменить.

Представитель ФИО3 - ФИО6 просила отменить определение суда, пояснила, что предпринимательская деятельность ФИО3 на сегодняшний день парализована. У него арестованы в банке счета открытые как на физическое лицо, так и на предпринимателя в размере <...> рублей, однако у других ответчиков счета арестованы также на эту сумму.

Представитель ФИО3 - ФИО7 доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление ООО «Монтаж-Сервис» об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о соразмерности заявленных истцом мер по обеспечению иска.

Материалами дела установлено, что 27.05.2015 заключен договор подряда на строительство магазина между ООО «Монтаж-Сервис» (подрядчик) и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 и ФИО8 (заказчики). Соглашением от 27.05.2015 определен порядок несения расходов по договору каждым заказчиком поэтапно в соответствии с условиями договора и пропорционально его доле расходов. Из встречного искового заявления ООО «Монтаж-Сервис» следует, что каждый из заказчиков перечислил в отдельности истцу предоплату в размере 30% от стоимости строительных работ, в общей сумме <...> рублей, а ФИО1 кроме того, досрочно исполнил свои обязательства дополнительно перечислив истцу <...> рублей.Всего по договору заказчиками перечислено обществу <...> рублей. Стоимость фактически выполненных ООО «Монтаж-Сервис» работ по договору подряда по состоянию на 03.06.2016 составила <...> рубля, соответственно задолженность - <...> рубля.

Вместе с тем, удовлетворяя ходатайство ООО «Монтаж-Сервис» и в обеспечение иска налагая арест на денежные средства ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд первой инстанции не учел, что по договору подряда заказчиками являются и иные лица, которые в соответствии с указанным договором также несут обязательства по несению расходов по договору строительного подряда, в соответствии с заключенным соглашением от 27.05.2015. Не учел суд и того, что одним из заказчиков по договору подряда ФИО1 свои обязательства по оплате строительства выполнены досрочно, что отражено истцом во встречном исковом заявлении. Более того, при наличии требований о взыскании с ответчиков суммы долга в размере <...> рубля судом наложен арест в сумме <...> рубля на каждого из ответчиков, что следует из определения суда и подтверждено копией исполнительного листа от 17.08.2016, постановлением о розыске счетов и наложении ареста на депозитный счет от 18.08.2016 в отношении ФИО3

Таким образом, меры в обеспечение иска принятые судом первой инстанции несоразмерны заявленным истцом требованиям.

Исходя из смысла указанной выше правовой нормы, заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчиков, и необходимость применения мер по обеспечению иска, поскольку данные меры принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения.

Истцом не представлено доказательств того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Доводы истца в этой части носят предположительный характер и не могут сами по себе являться основанием для принятия судом обеспечительных мер. Факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда ООО «Монтаж-Сервис» не доказан, в то время как обязанность доказывания данного обстоятельства возложена именно на заявителя.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.08.2016 отменить.

Вынести новое определение, которым: «В удовлетворении ходатайства Обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж - Сервис» об обеспечении иска отказать».

Частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи