Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – ОАО «ДГК») к Приморской краевой организации Всероссийского «Электропрофсоюза» о признании необоснованным несогласия на увольнение в связи с сокращением численности и штата работников по частной жалобе истца на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО «ДГК» к Приморской краевой организации Всероссийского «Электропрофсоюза» о признании необоснованным несогласия на увольнение в связи с сокращением численности и штата работников. Решение суда вступило в законную силу.

ОАО «ДГК» обратилось с заявлением о взыскании с Приморской краевой организации Всероссийского «Электропрофсоюза» судебных издержек, связанных с проездом представителя ОАО «ДГК» в суд и проживанием в г. Владивостоке в размере 8881 рубль 80 копеек.

Судом вынесено определение, которым заявление ОАО «ДГК» оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ОАО «ДГК» ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ОАО «ДГК», являющийся штатным работником предприятия, принимая участие в суде, выполнял обязанности, возложенные на него работодателем. В связи с чем, расходы стороны, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, и поэтому возмещению не подлежат.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда, поскольку ОАО «ДГК» в своём заявлении о возмещении судебных издержек ставило вопрос о взыскании расходов по оплате проезда представителя ОАО «ДГК» из пгт. Лучегорск в г. Владивосток и обратно, для участия в рассмотрении дела, назначенного Фрунзенским районным судом г. Владивостока на 17 декабря 2014 года, а также проживанием представителя в гостинице.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, для отнесения расходов к судебным и наличия оснований для их возмещения необходимо установление их относимости к судебному спору и вынужденности для стороны.

В подтверждение несения расходов на проезд своего представителя ФИО1, ОАО «ДГК» были представлены железнодорожные билеты по маршруту: Лучегорск – Владивосток стоимостью 1429 рублей, Владивосток – Лучегорск стоимостью 2002 рубля 80 копеек, копия чека и квитанция от 16 декабря 2014 года за оформление проездного документа в размере 150 рублей, счёт № 9712 от 17 декабря 2014 года и чек за проживание в гостинице «Приморье» в размере 4200 рублей, а также квитанции по оплате такси на общую сумму 400 рублей (л.д. 63-65).

Участие представителя ФИО1 в судебном заседании Фрунзенского районного суда г. Владивостока подтверждается протоколом судебного заседания от 17 декабря 2014 года, а также приказом о направлении в командировку, служебным заданием и командировочным удостоверением (л.д. 36-40, 60-62).

Судебная коллегия полагает частично обоснованным ходатайство ОАО «ДГК» о взыскании с ответчика расходов, понесённых истцом на оплату проезда представителя в железнодорожном транспорте и оформление проездного документа в размере 3581 рубль 80 копеек (1429 + 2002, 80 + 150), проживание представителя в гостинице в размере 4200 рублей.

Требования о взыскании затрат на оплату вышеуказанных расходов на общую сумму 7781 рубль 80 копеек подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным требование ОАО «ДГК» о взыскании расходов по оплате услуг такси в размере 400 рублей. Данные затраты не являются необходимыми и обязательными, целесообразность использования подобного вида транспорта (такси) истцом не подтверждена, не представлены доказательства невозможности использования для проезда общественного транспорта.

Доказательств понесённых истцом расходов в размере 700 рублей истцом не представлено, в связи с чем во взыскании указанной суммы следует отказать.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 июня 2015 года отменить, принять новое определение.

Взыскать с Приморской краевой организации Всероссийского «Электропрофсоюза» в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» судебные расходы в размере 7781 рубль 80 копеек.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи