Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 августа 2012 года частную жалобу Шабурова С.Г. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 мая 2012 года, которым постановлено:

«Заявление Шабурова С.Г. об установлении факта открытого, добросовестного и непрерывного владения имуществом, как своим собственным, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Шабурову С.Г. о праве предъявить в суд иск на общих основаниях в порядке искового производства».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя заявителя по доверенности К., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя администрации г.Перми по доверенности Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабуров С.Г. обратился в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения 1-этажным деревянным жилым домом (лит.Б) общей площадью 42,6 кв.м с холодным пристроем (лит.б) и хозяйственными постройками, расположенными адресу: ****, как своим собственным имуществом с 1991 года.

Заявление мотивировал тем, что в 1991 г. вселен в данный дом дядей для постоянного проживания; в 2005 г. дядя заявителя умер. С момента вселения Шабуров С.Г. осуществляет содержание дома и хозяйственных построек, осуществляя их ремонт, производит оплату коммунальных услуг. Ссылаясь на нормы ст. 234 ГК РФ заявитель просит установить факт владения указанным имуществом в течение срока приобретательской давности.

Судом постановлено указанное выше определение.

Заявитель Шабуров С.Г. с определением суда не согласен, в частной жалобе просит его отменить. Считает, что оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется, поскольку материально-правовой спор в данном случае отсутствует. Заявителем каких-либо требований в отношении прав на домовладение не заявлялось, таких требований не заявлено и администрацией г.Перми. Со ссылкой на постановление Пленума ВС РФ № 10, ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывает, что положения закона не связывают установление факта владения недвижимым имуществом с тем, является ли такое имущество самовольной постройкой и зарегистрировано ли за каким-либо лицом.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Согласно статьям 264 и 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан в случае невозможности получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу положений ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Шабурова С.Г. без рассмотрения, суд исходил из того, что из представленных заявителем документов следует, что жилой дом с постройками, в отношении которого заявлено об установлении факта прибретательной давности, является самовольной постройкой, что свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Судебная коллегия находит данный вывод суда, с учетом возражений заинтересованного лица администрации г.Перми, правильным, основанным на анализе представленных в материалы дела доказательств и верном применении норм процессуального права.

Из представленных в материалы дела документов следует, что права на домовладение, в отношении которого заявитель просит установить факт приобретательной давности, когда-либо оформлены не были, по данным технической инвентаризации (техпаспорт) разрешение на возведение дома и хозяйственных построек не предъявлено, согласно сведениям кадастрового паспорта права на земельный участок, на котором расположено домовладение, не оформлены, что в совокупности свидетельствует о наличии признаков самовольной постройки. В силу ст.3 закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Учитывая, что права по распоряжению земельным участком под домовладением по ул. **** в г.Перми принадлежат муниципальному образованию г.Пермь, администрация г.Перми с заявлением не согласна, выводы суда о наличии в данной ситуации спора о праве являются обоснованными.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие у заявителя требований о признании права собственности на домовладение основанием к отмене определения суда не являются, поскольку целью установления факта приобретательной давности является приобретение заявителем права собственности на домовладение по ул.**** в г.Перми в порядке ст.234 ГК РФ и его регистрации в силу норм п.3 ст.6 закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Отсутствие требований материального характера при установленных обстоятельствах не исключает наличие спора о праве.

Ссылка заявителя жалобы на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о неправильности судебного акта не свидетельствует, поскольку в данном постановлении вопрос о возможности рассмотрения заявления об установлении факта приобретательной давности в случае установления судом наличия спора о праве не разрешен; данное постановление не исключает применение судом норм процессуального права, регулирующих порядок рассмотрения дел судом общей юрисдикции.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебного акта, т.к. не опровергают выводы суда о наличии спора о праве собственности на недвижимое имущество.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Шабурова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: