Гражданский кодекс часть 1

на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 22 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований оказано в полном объеме. Взысканы с АО «ХЭЙВА АВТО» в пользу ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 7584 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего взыскано 17584 рубля.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец АО «ХЭЙВА АВТО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что в декабре 2008 года ответчицей ФИО1 через сеть «Интернет» была сделана заявка на транспортное средство «...» ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Во исполнение которой, 23 декабря 2008 года истцом без договора в адрес ответчицы, морским транспортом из г. Осака, Япония в г. Владивосток было отправлено транспортное средство «...» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова №, что подтверждается коносаментом №. Автомашина была получена ответчицей и при таможенном оформлении ФИО1 обязалась рассчитаться с истцом по цене, указанной в инвойсе № от 17.12.2008 года в размере 843000 японских йен, что по ставке ЦБ РФ на 13.12.2010 год составляет 310704,51 рубля. Ссылаясь на то, что ответчица зарегистрировала транспортное средство на свое имя, однако расчет не произвела, истец просил взыскать с ответчицы стоимость имущества в размере 310704, 51 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6307, 05 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «ХЭЙВА АВТО» заявленные требования поддержал.

Представитель ответчицы ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что ФИО1 автомобиль не заказывала и не получала, на регистрационный учет в органах ГИБДД транспортное средство не ставила, просил в иске отказать. Кроме того, просил взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7584 рубля.

Представитель ЗАО «РОСТЭК – Приморье», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Из предоставленных ранее письменных пояснений представителя следует, что у ЗАО «РОСТЭК – Приморье» как таможенного брокера в хозяйственно-финансовом учете отсутствует агентский договор на таможенное оформление транспортного средства с ФИО1

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласен истец АО «ХЭЙВА АВТО», его представителем подана кассационная жалоба.

Проверив решение суда в объеме кассационной жалобы и обсудив доводы кассационной жалобы представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон и в полном соответствии с предоставленными доказательствами признано, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд верно сослался на п. 1 ст. 1102 ГК РФ, в силу которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно части 2 данной нормы правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для наступления ответственности по данной норме необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, т.е. неосновательно.

Согласно ст. 1104, ст. 1105 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости.

Проверяя указанные обстоятельства, суд верно принял во внимание, что истец АО «ХЭЙВА АВТО» настаивая на взыскании стоимости оплаты автомобиля и ссылаясь на неосновательное обогащение, достаточно допустимых доказательств того, что ответчица ФИО1 неосновательно приобрела указанное имущество, не предоставил.

Так, судом установлено, что АО «ХЭЙВА АВТО» без договора на основании инвойса № от 17.12.2008 года и коносамента SBVD-464 морским транспортом из г. Осака Япония в г. Владивосток на имя ФИО1 произвело отправку автомашины «...» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 310704, 51 рубля. Таможенным оформлением транспортного средства занимался брокер ЗАО «РОСТЭК – Приморье». Отправленная истцом автомашина была поставлена на регистрационный учет на имя ФИО1 21.01.2009 года с одновременным снятием с регистрационного учета.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчицы определением Уссурийского городского суда от 14 марта 2011 года по делу была проведена почерковедческая экспертиза и заключением эксперта ГУ Приморской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ № установлено, что подписи от имени ФИО1 выполнены не самой ФИО1, а другим лицом (л.д. 88).

При таких обстоятельствах суд верно указал, что доказательств безусловного приобретения ответчицей ФИО1 автомобиля «...» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, суду предоставлено не было. Доказательств таможенного оформления спорного автомобиля самой ответчицей или ее уполномоченным лицом в установленном законом порядке, в судебном заседании истцом также не предоставлено.

Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вместе с тем, иных доказательств в подтверждение, что ФИО1 приобрела или сберегла имущество истца, либо получила прибыль, истцом не предоставлено, суд верно отказал АО «ХЭЙВА АВТО» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы представителя истца АО «ХЭЙВА АВТО» в кассационной жалобе о том, что от имени ФИО1 оплачены таможенные платежи и ей выдан паспорт транспортного средства на ее имя, не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены постановленного судом решения, поскольку отсутствуют доказательства наличия такой автомашины у ответчицы.

Ссылка представителя истца в судебном заседании и в кассационной жалобе на требования ст. 309 ГК РФ также не может быть принята судебной коллегией, поскольку доказательств наличия обязательств ответчицы ФИО1 перед АО «ХЭЙВА АВТО» не установлено и таких требований не было заявлено.

Ссылку представителя истца АО «ХЭЙВА АВТО» в кассационной жалобе на то, что судом неправильно установлены обстоятельства дела и неверно применены нормы материального закона, судебная коллегия находит несостоятельной.

Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 – 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Уссурийского городского суда Приморского края от 22 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «ХЭЙВА АВТО» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: