Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 01.06. 2016 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Минсоцразвития Пермского края на определение Березниковского городского суда Пермского края от 26.02.2016 года, которым с Минсоцразвития Пермского края в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей.

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 15.09.2015 года удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г1., Г2. к Минсоцразвития Пермского края о получении социальной выплаты в рамках целевой программы Жилище на 2011г. – 2015г.

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ** рублей. В обоснование требований указал, что в связи с производством по делу, возбужденному к ответчикам, им понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В судебном заседании стороны участие не принимали, представитель истца заявленные требования поддержал.

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 148), об отмене которого просит в частной жалобе ответчик Минсоцразвития Пермского края (л.д. 172), указывая, что расходы на оплату услуг представителя в пользу истца взысканы незаконно. Минсоцразвития Пермского края является бюджетной организацией, согласно налоговому законодательству РФ имеет льготу по уплате госпошлины, следовательно, освобождено от судебных расходов. Денежных средств для данной статьи расходов не предусмотрено в бюджете Минсоцразвития Пермского края. Истец не воспользовался правом на получение бесплатной юридической помощи.

При определении ко взысканию суммы судебных расходов суд не учет требования разумности и справедливости, взыскав чрезмерно завышенную сумму.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

Судебная коллегия не находит обоснованными доводы апелляционной жалобы Минсоцразвития Пермского края на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг.

При вынесении определения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 88, 94,98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, поскольку факт понесенных истцом судебных расходов и оказание юридических услуг со стороны М. не оспаривается ответчиком, подтверждается материалами дела (л.д. 6,10,11,25,62,63,88,93,122).

При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов суд первой инстанции в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учел принципы разумности, справедливости, принял во внимание категорию настоящего спора, уровень сложности дела, степень участия представителя в судебном разбирательстве, объем правовой помощи, фактические результаты рассмотрения заявленных требований. С учетом указанных критериев определена сумма возмещения расходов на оплату юридических услуг в сумме ** рублей.

Суд установил, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Минсоцразвития Пермского края, иск к которому удовлетворен. Учитывая право истца на взыскание судебных расходов при рассмотрении дела по его иску, суд первой инстанции обоснованно взыскал с надлежащего ответчика - Минсоцразвития Пермского края расходы на оплату юридических услуг.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения налогового законодательства РФ о наличии льгот не имеет правового значения, поскольку названные положения не регулируют правоотношения по взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг. Посредством названной правовой нормы регулируется порядок предоставления льготы по уплате госпошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии выделенных бюджетных средств на оплату судебных расходов не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку этот вопрос может быть урегулирован в рамках исполнительного производства.

Довод в возможности воспользоваться бесплатной юридической помощью является несостоятельным, поскольку право выбора юридической помощи принадлежит истцу.

Иные приведенные в жалобе доводы отмену постановленного судом определения не влекут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 26.02. 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Минсоцразвития Пермского края – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: