Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО4, истца ФИО1, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 13 июля 2010 года по иску ФИО1 к ОВД по Троицкому району, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 действуя через представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам и после уточнения требований просил: истребовать автомобиль (…), цвет кузова: красный металлик, идентификационный номер (УШ): (…), из ОВД по Троицкому району; взыскать с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ, в связи с нарушением прав гарантированных ст. 1 Протокола № 1; п. 1 ст. 6 в сочетании со ст. 14 Конвенции; п. 1 ст. 6 Конвенции, компенсацию морального вреда в сумме 462.000 рублей; судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме 5.250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14.500 рублей.

В обоснование требований указал, что 04 апреля 2009 года Ф., проживающий в (…), действующий через своего представителя Л., проживающего в городе (…) продал ему автомобиль (…) года выпуска, цвет кузова красный металик, идентификационный номер (VIN): (…) за 205 000 рублей. Договор купли-продажи был оформлен в ООО « Тавр» расположенном в (…). Общество Тавр оформило справку-счет 22 НО 126780, в которую были внесены сведения о новом собственнике и проданном ему транспортном средстве. Стоимость транспортного средства в справке-счет работниками общества была указана- 10.000 рублей.

26 июня 2009 года приобретенный им автомобиль и паспорт транспортного средства 63 КТ 378298 были у него изъяты сотрудником ОВД по Троицкому району лейтенантом милиции К., по утверждению которого, приобретенный им автомобиль ранее был угнан и находится в федеральном розыске. По утверждению сотрудников правоохранительных органов по факту хищения автомобиля Железнодорожным ОВД Московской области возбуждено уголовное дело № 001886.

Изъятое у заявителя ТС не было передано лицу потерпевшему от преступления, а было оставлено на улице во дворе ОВД Троицкого района, где оно находится по настоящее время.

При изъятии у заявителя транспортного средства и паспорта транспортного средства сотрудником ОВД по Троицкому району ФИО3 был составлен протокол изъятия в соответствии со ст. 27.10. КоАП РФ, как мера обеспечения про_изводства по делу об административном правонарушении.

18.08.2009 г. специалисты ООО «РосЭксперт», произвели оценку рыночной стоимости изъятого автомобиля (…). По мне_нию экспертов на 19.08.2009 г. рыночная стоимость оцениваемого автомобиля со_ставила 223.300 рублей.

02.09.2009 г. по предполагаемому месту производства уголовного дела № 001886 от 25.08.2004 г. в Железнодорожный городской суд Московской области, на действия должностного лица, изъявшего автомобиль у заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем была направлена жалоба.

11.09.2009 г. жалоба была получена Железнодорожным судом Московской области, однако, информация, что жалоба была рассмотрена судом, в адрес заявите_ля не поступала.

24.11.2009 г. заявитель обратился в Центральный суд г. Барнаула с требова_ниями к ОВД Троицкого района и Министерству финансов РФ истребовать автомо_биль (…), и взыскать с Министерства финансов РФ, за счёт казны РФ убытки связанные с рассмотрением данного дела: государственную пошлину в сумме 3650 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

26.11.2009 г. определением Центрального суда г. Барнаула исковое заявление, поданное заявителем, возвращено, в связи с нарушением подсудности подачи заяв_ления.

04.12.2009 г. на определение Центрального районного суда г. Барнаула от 26.11.2009 г., заявителем была подана частная жалоба.

13.07.12. 2009 г. заявитель изменил предмет требования. Просил суд также взы_скать в его пользу с Министерства финансов РФ, за счет казны РФ компенсацию мо_рального вреда в сумме 100 тысяч рублей в связи с невозможностью истцом исполь_зовать полезные свойства приобретённого им автомобиля и отказом властей рас_смотреть жалобу истца в порядке ст. 125 УПК РФ, направленную в Железнодорож_ный городской суд Московской области.

14.10.12.2009 г. определением Центрального суда г. Барнаула заявление об из_менении предмета исковых требований возвращено. По мнению суда, право истца гарантированное ч. 1 ст. 39 ГПК на изменение предмета иска может быть реализова_но в деле находящемся в производстве суда.

14.01.2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краево_го суда оставила определения Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26.11.2009 г., и от 10.12.2009 г. без изменения.

15.01.2010 г. в Железнодорожный ОВД Московской области представителем заявителя почтовой связью было направлено заявление с просьбой предоставить информацию, о признании следователем, ведущим уголовное дело № 001886 возбуж_денного 25.08.2004 г., автомобиля (…), вещест_венным доказательством и о передачи автомобиля на ответственное хранение в ОВД Троицкого района. К заявлению была приложена копия доверенности, заверенная доверителем по месту его работы. Ответ, представитель просил направить в его ад_рес.

22.01.2010 г. в Железнодорожный городской суд Московской области пред_ставителем заявителя по электронной почте было направлено заявление с просьбой предоставить информацию о рассмотрении жало_бы ФИО1 на действия о/у ОУР ОВД по Троицкому району л-та милиции ФИО3 и принятом по жалобе решении.

В январе 2010 г. заявителем было произведено фотографирование изъятого у него транспортного средства. Автомобиль находился на улице, во дворе ОВД Тро_ицкого района, под снегом.

06.02.2010 г. в адрес представителя заявителя ФИО4 по почте поступи_ло постановление судьи Железнодорожного городского суда Московской области Голубова И.И. вынесенное 17.09.2009 г. Постановлением от 17.09.2009 г. заявителю было отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на действия оперуполномо_ченного ОУР ОВД по Троицкому району Алтайского края лейтенанта милиции Ко_валенко А.В. Отказывая в рассмотрении жалобы, Железнодорожный городской суд Московской области указал следующее: «Исходя из правового содержания статьи 125 УПК РФ, действия должностного лица, которые обжалуются ФИО1, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения обжалуемых дейст_вий. Поскольку иное означало бы существенное нарушение прав и законных интере_сов самого заявителя в связи с практической невозможностью вызова в суд должно_стного лица, действия которого обжалуются: вызова самого заявителя: значительных сроков, которые понадобятся для истребования подлинников документов, состав_ленных при изъятии у ФИО1 транспортного средства из территориального органа милиции по месту совершения обжалуемых действий».

07.02.2010 г. в Московский областной суд представителем заявителя на по_становление Железнодорожного городского суда Московской области от 17.09.2009 г. была направлена кассационная жалоба.

10.02.2010 г. на телефон истца <***> из ОВД Московской области поступила телефонограмма, из которой следовало, что уголовное дело № 001886 от 25.08.2004 г. в ОВД Московской области г. Железнодорожный не возбуж_далось.

ФИО1 полагает, что властями РФ были нарушены нематериальные права заявителя гарантированные ему ст.1 Дополнительного Протокола к Конвенции, п.1 ст.6 в сочетании со ст.14 Конвенции, п.1 ст.6 Конвенции, а также право владения пользования и распоряжения транспортным средством, которое принадлежит заявителю на праве собственности.

В соответствии со ст. 13 Конвенции, каждый, чьи права и свободы, признан_ные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство пра_вовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Заявитель полагает, что определениями Центрального районного суда г. Бар_наула от 26.11.2009 г., и от 10.12.2009 г., были нарушены права заявителя гарантиро_ванные ст. 6 в сочетании со ст. 14 Конвенции, поскольку Центральный районный суд отказался возбудить гражданское производство и рассмотреть требования заявителя к ОВД Троицкого района и Министерству финансов РФ.

Заявитель полагает, что его право гарантированное п.1 статьи 6 Конвенции, было нарушено в результате нежелания Железнодорожного городского суда Московской области рассмотреть жалобу заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, направленную 02.09.2009 года в Железнодорожный городской суд.

Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 31.03. 2010 года в иске ФИО1 к ОВД по Троицкому району, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании морального вреда, и взыскании судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26.05.2010 года решение было отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец протокольно уточнил исковые требования 28.02.2010 года, просил истребовать автомобиль (…), взыскать с Министерства финансов РФ, за счёт казны РФ, в связи с нарушением прав гарантированных ст. 1 Протокола № 1; п. 1 ст. 6 в сочетании со ст. 14 Конвенции; п. 1 ст. 6 Конвенции, компенсацию морального вреда в сумме 462. 000 рублей, взыскать с Министерства финансов РФ, за счёт казны РФ судебные издержки свя_занные с рассмотрением данного дела: государственную пошлину в сумме 5250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20. 500 рублей.

Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 13.07. 2010 года исковые требования Мануйло_ва А.В. удовлетворены частично.

На ОВД по Троицкому району возложена обязанность передать ФИО1 автомобиль (…).

Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счёт каз_ны Российской Федерации, в пользу ФИО1 9.000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5.250 рублей.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит изменить решение в части и взыскать с Министерства финансов РФ, за счёт казны РФ, в связи с нарушением прав гарантированных ст. 1 Протокола № 1; п. 1 ст. 6 в сочетании со ст. 14 Конвенции; п. 1 ст. 6 Конвенции, компенсацию морального вреда в сумме 462.000 рублей, судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 11.500 рублей. Нельзя при_знать, что истец, лишённый возможности пользоваться автомобилем более одного года, находится в том же положении, что и до изъятия его 26.06.2009 года сотрудником ОВД по Троицкому району л-том милиции ФИО3. Суд не принял во внимание, что у истца отсутствовала возможность ездить на работу из села Заводское в село Тро_ицкое, особенно это ощущалось в зимний период времени, когда на улице были сильные морозы; не имел возможности на своём автомобиле забрать жену и ребёнка из ро_дильного дома в городе Барнауле и т.д…Таким образом, разбирательство в Троицком суде за_вершившееся вынесением решения от 13.07.2010 года нельзя признать справедливым и соот_ветствующим п. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В кассационной жалобе представитель истца ФИО4 просит изменить решение и взыскать в полном объеме моральный вред и расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 11.500 рублей, взыскать с Министерства финансов РФ в связи с нарушением п.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод » 1000 евро, что в переводе на рубли, на дату составления жалобы соответствует 39.000рублей. 14.07.2010 года представитель истца направил по электронной почте в суд ходатайство о выдаче копии решения суда от 13.07.2010 и предоставлении возможности ознакомиться с материалами гражданского дела и произвести его фотографирования, в удовлетворении которого судом было незаконно отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика Министерства финансов РФ просит отменить решения в удовлетворенной части, полагают, что суд незаконно удовлетворил требования истца об истребовании автомобиля, который находится в федеральном розыске и по которому возбуждено уголовное дело. Суд необоснованно оставил без внимания довод ответчика о том, что в отношения истца и ОВД по Троицкому району носят не гражданско-правовой, а административно-правовой характер. При рассмотрении настоящего дела истцом не были представлены доказательства о нарушении должностными лицами госорганов требований действующего законодательства, а также не указано на конкретные нормы права, которые ими были нарушены.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение в части отказа во взыскании денежной компенсации морального вреда подлежащим отмене по основаниям пп.4, п.1 ст.362 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно справке-счет серия 22 НО № 126780, ия 22 НО № 126780, торгующая организация ООО «Тавр» 04 апреля 2009 года оформила на имя ФИО1 автомобиль (…). Как пояснил истец фактически ТС был приобретен у ФИО5 по данной справке- счет за 205.000 рублей.

Протоколом изъятия вещей и документов от 26.06.2009 года, на основании и в соответствии со ст.27.10 КоАП РФ, ст.11 п.27 Закона «О милиции», указанный автомобиль и паспорт транспортного средства 63 КТ 378298 к автомобилю были изъяты у ФИО6 о/у ОУР ОРД по Троицкому району лейтенантом милиции ФИО3. (л.д. 12).

Согласно заключения эксперта № 588 идентификационный номер (VIN) (…) спорного автомобиля является вторичным, первичное номерное идентификационное обозначение имело следующий вид (…) и подвергалось изменению путем зачеканивания первоначального знака маркировки в 17-ой позиции «6» и нанесения поверх него вторичного знака маркировки «0» Номер двигателя (…) является вторичным, первичное номерное идентификационное обозначение имело следующий вид (…) и подвергалось изменению путем зачеканивания первоначального знака маркировки в 10 позиции «3» и нанесения поверх него вторичного знака маркировки «0» (л.д. 42-45).

По сведениям регионального банка данных ГУВД по Алтайскому краю автомобиль (…) находится в федеральном розыске Железнодорожным ОВД Московской области, возбуждено уголовное дело № (…) от (…) года (л.д.48).

Удовлетворяя требования об истребовании автомобиля, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент подачи иска и в период рассмотрения гражданского дела истец ФИО6 не являлся лицом, в отношении которого проводятся какие-либо процессуальные следственные действия по уголовному делу, спорное имущество было изъято у него на основании ст.27.10 КоАП РФ, предусматривающей изъятие вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения.

Данных о том, что спорное ТС является вещественным доказательством по уголовному делу либо по административному производству в деле не имеется. Автомобиль был изъят 26.06.2009 года и в течение года по нему не было принято какое-либо решение ни в рамках уголовного дела, ни в рамках административного производства. Административное производство вообще не возбуждалось.

В силу ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Нельзя согласиться с доводом жалобы ответчика Министерства финансов РФ о том, что действия сотрудников ОВД по Троицкому району по изъятию автомобили являются законными, между ФИО1 и ОВД сложились административно-правовые отношения, сотрудники действовали в соответствии с требованиями ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.11 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 года №1090.

Действительно, согласно пункту 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дородного движения», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 г. №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Однако ни названный Закон, ни Положение не предусматривают изъятие таких ТС, в соответствии с Положением и Указом Президента РФ от 15.06. 1998 г. N 711, Госавтоинспекция имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов на автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ответчика о наличии законных оснований для нахождения спорного автомобиля на территории ОВД.

В тоже время подлежит отмене решение в части отказа во взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда, в связи с не применением судом материального закона подлежащего применению к данным отношениям.

Так, суд установив незаконность действий сотрудников ОВД по Троицкому району выразившихся в изъятии автомобиля у ФИО1 без законных оснований, по нормам КоАП РФ в отсутствии административного производства, в отсутствии процессуальных документов о выемке оформленных с соблюдением норм УПК РФ в рамках возбужденного в другом регионе уголовного дела, ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. В этой части доводы жалобы истца и его представителя заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан.

В Гражданском кодексе Российской Федерации предусматривается два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами этих органов (ст. 1069) и причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070).

Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служит казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным в этой части вынести новое решение о взыскании в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ, денежной компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, длительности и характера нарушения прав истца, в размере 10.000 рублей. В остальной части обоснованно отказано в моральном вреде.

Истец ошибочно в обоснование морального вреда ссылался только на ст. 1 Протокола № 1; п. 1 ст. 6 в сочетании со ст. 14 Конвенции; п. 1 ст. 6 Конвенции.

Доводы жалобы истца и его представителя о том, что расходы по оплате услуг представителя необходимо довзыскать, признаются коллегией несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что основные исковые требования разрешены в пользу истца, представителем помимо участия при рассмотрении дела, оказывалась помощь при составлении иска, ходатайств, кассационной жалобы, суд обоснованно взыскал в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9.000 рублей.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО1 и его представителя ФИО4 в этой части.

Доводы жалобы о необоснованном отказе представителю истца ФИО1 - ФИО4 в ходатайстве от 15.07.2010 года (после состоявшегося судебного решения) не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не влияют на законность решения. При рассмотрении дела требований о взыскании с Министерства финансов РФ 1000 евро не заявлялось и это не было предметом рассмотрения, поэтому оснований для такого взыскания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационные жалобы представителя истца ФИО1 - ФИО4, истца ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Троицкого районного суда Алтайского края от 13 июля 2010 года отменить в части отказа Мануйло_ву А.В. во взыскании денежной компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств каз_ны Российской Федерации, в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

В остальной части решение Троицкого районного суда Алтайского края от 13 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя истца ФИО1 - ФИО4, истца ФИО1, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: