Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Абашевой Д.В., судей Кузнецовой Г.Ю., Мехоношиной Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июля года дело по частной жалобе КИТ *** (ОАО) на определение Индустриального районного суда г. Перми от 21 марта 2011 года, которым постановлено:

Отказать КИТ *** (ОАО) в отмене определения Индустриального районного суда г. Перми от 14.01.2011 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Индустриального районного суда г. Перми суда от 14.01.2011 года оставлено без рассмотрения исковое заявление КИТ *** (ОАО) к Рябову А.В, Рябовой О.В о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с повторной неявкой представителя истца в суд без уважительной причины.

От истца поступило заявление с просьбой отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу, указав при этом, что банк просил рассмотреть дело без участия представителя в исковом заявлении, кроме того, в суд 13.01.2011 г. было направлено уведомление о рассмотрении дела без участия стороны.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель КИТ *** (ОАО), ссылаясь на то, что в исковом заявлении истец просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя банка, при этом в силу ст.222 ГПК РФ суд вправе оставить иск без рассмотрения лишь в том случае, если истец не просил о рассмотрении дела в егс отсутствие. Вывод суда о том, что истец должен направлять заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, несостоятелен. Кроме того, оставление искового заявления бе: рассмотрения по тем основаниям, что невозможно установить надлежащего истца, также не соответствует закону. Кроме того, в кассационной жалобе поставлен вопрос об отмен* определения Индустриального районного суда г. Перми суда от 14.01.2011 года.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суд подлежащим отмене в связи с нарушением судом процессуальных норм (п.п.4 ч. 1 ст.36 ГПК РФ).

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменя свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указаннь в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответ-представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебн заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Оставляя исковое заявление КИТ *** (ОАО) без рассмотрения, суд руководствовался положениями абз.8 ст.222 ГПК РФ, и исходил из того, что представитель истца не явился в судебные заседания 29.12.2010 года и 14.01.2011 года, о времени рассмотрения дела извещен, об отложении дела не просил, сведений об уважительности причин неявки не представил. Кроме того, суд указал на то, что представителем ответчика представлены сведения о перемене кредитора в обязательстве, достоверность которых суд проверить возможности не имеет.

Оценивая правомерность заявления КИТ *** (ОАО) об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, суд сделал вывод о том, что извещенный о времени рассмотрения дела истец, в назначенное время своего представителя в суд не направил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии представителя либо отложении судебного заседания по каким-либо причинам, в суд не поступало. В судебное заседание назначенное на 14.01.2011 г., заявление о рассмотрении дела без участия стороны, КИТ *** (ОАО) было направлено 13.01.2011г., поступило в суд 18.01.2011 г., т.е. после проведения судебного заседания. Доводы истца о том, что банк просил рассмотреть дело без участия представителя в исковом заявлении, судом не приняты во внимание, поскольку суд посчитал, что по смыслу ст. 39, абз.8 ст. 222. ст. 167 ГПК РФ истец должен представить на каждое судебное заседание заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного заседания.

Вместе с тем, судом не было учтено, что применение положений абзаца 8 ст.222 ГПК РФ возможно лишь при условии, что истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие.

Тем не менее, как следует из материалов дела, в исковом заявлении КИТ *** (ОАО) просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т.1, л.д. 5). При этом по смыслу приведенных положений закона изложение такой просьбы в каждом судебном заседании не требовалось, а праву стороны корреспондировала обязанность суда рассмотреть дело по существу в ее отсутствие. В связи с этим у суда не имелось оснований для отказа в отмене определения Индустриального районного суда г. Перми суда от 14.01.2011 года.

При данных обстоятельствах, учитывая, что у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, не может быть признано законным и определение об отказе в отмене определения об отмене иска без рассмотрения.

Поскольку суд первой инстанции обладает полномочиями по отмене принятого им определения об оставлении иска без рассмотрения лишь в случаях, прямо предусмотренных ч. 3 ст.223 ГПК РФ, когда принятое им определение является законным и имеются обстоятельства, о которых суду не могло быть известно, но которые свидетельствуют о невозможности явки истца в судебное заседание, судебная коллегия полагает необходимым в данном случае отменить также определение Индустриального эайонного суда г. Перми суда от 14.01.2011 года.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Индустриального районного суда г. Перми от 14 января 2011 года от 21 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: