Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лебяжинское» на определение судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 22 апреля 2019 года о применении обеспечительных мер

установил:

Ананьев Г.И. и Арестов А.А. обратились в суд с иском к Плохотнюку А.А. о признании необоснованными возражений и определении местоположения, границ и размеров выделяемых ими земельных участков, указав, что наряду с ответчиком являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 48184200 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: с/х использование, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание Администрации сельсовета. Участок находится примерно в 9 км от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: (адрес).

Приняв решение о выделе принадлежащих им долей, они столкнулись с возражениями ответчика относительно этого, которые считают необоснованными. Ответчиком также подготовлен проект межевания, образуемый при этом земельный участок накладывается на участки, которые они планируют к выделу.

Одновременно с подачей иска Ананьев Г.И. и Арестов А.А. просили применить по делу обеспечительные меры и запретить любым кадастровым инженерам осуществлять кадастровую деятельность в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером №.

Определением судьи от 22 апреля 2019 года по делу применены обеспечительные меры – наложен запрет вносить изменения в ГКН на основании всех проектов межевания спорного земельного участка.

В частной жалобе ООО «Лебяжинское», являющееся арендатором спорного участка, сособственником земельных долей в праве собственности на данный участок, просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.3 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Удовлетворяя требования истцов об обеспечении иска, суд, ссылаясь на указанные выше нормы закона, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Участок, в отношении которого судом применены обеспечительные меры, является предметом спора, истцы планируют произвести выдел долей из данного участка, ими подготовлен соответствующий проект межевания, а, значит, неприменение обеспечительных мер может привести к выделению другими сособственниками участка принадлежащих им долей в тех же границах, в которых планировали расположение участков истцы, что сделает невозможным исполнение решения суда.

Довод частной жалобы ООО «Лебяжинское» о том, что о применении обеспечительных мер общество не уведомили, тогда как этим нарушаются его права, повлечь отмену оспариваемого решения не может.

ООО «Лебяжинское» привлечено к участию в деле после принятия обеспечительных мер – определением судьи от 16 мая 2019 года, оспариваемое определение направлено в их адрес, то есть право на обжалование определения о применении обеспечительных мер было обществу предоставлено.

Довод частной жалобы о том, что примененная судом мера не является соразмерной предмету иска и существу спорных правоотношений, поскольку требования заявлены относительно обоснованности или необоснованности возражений сособственника относительно выдела других сособственников, размер доли которых в праве собственности не является значительным относительно размера всего исходного участка, также не может повлечь отмену обжалуемого определения. Применение обеспечительных мер в данном случае направлено на недопустимость до разрешения спора по существу выдела из исходного земельного участка участков в тех же границах, что и планируется истцами.

Кроме того, поскольку меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, соответственно, лица, участвующие в деле, не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии обстоятельств, которые возникнут в последующем при рассмотрении гражданского дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лебяжинское» – без удовлетворения.

Судья