Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО4 в лице представителя ФИО5 на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 26 октября 2015 года, которым постановлено:

«Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» об оставлении заявления без рассмотрения удовлетворить.

Исковое заявление ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <.......> руб., штрафа на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Иск мотивировал тем, что 20 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Дэу Нексия, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Вольво Ф12. На обращение истца 28 января 2015 года в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков страховая выплата не была произведена. 19 февраля 2015 года истцом была направлено досудебная претензия, которая также оставлена без удовлетворения.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» в ходе производства по делу было подано ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое мотивировано тем, что истцом к заявлению о страховой выплате не было приложено всех указанных в абз.2 п.3.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что приравнивается к ненаправлению заявления о страховой выплате и свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Истцом не было представлено на осмотр транспортное средство, в связи с чем ответчик не имел возможности осуществить страховую выплату. Истцом не была направлена досудебная претензия, к направленным после обращения в суд претензиям не было приложено заключение независимой экспертизы, соответствующее установленным требованиям. В отношении представленного истцом заключения эксперта ответчиком заявлено ходатайство о признании его ненадлежащим доказательством.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции полагал, что основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют, экспертное заключение направлялось ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, о чём указано в претензии, суд в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения суд ранее отказывал.

Истец ФИО4, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласен истец ФИО4 в лице представителя ФИО5, в частной жалобе просит отменить определение суда. Указывает, что истцом был соблюдён установленный законом досудебный порядок. Ссылается на то, что ответчику 19 февраля 2015 года была подана претензия по электронной почте, в которой было указано, что она является досудебной претензией. Дополнительно к электронной претензии 14 апреля 2015 года и 29 апреля 2015 года ответчику была подана претензия на бумажном носителе с аналогичным содержанием. Также указывает, что действующим законодательством не предусмотрено, что к претензии прикладывается именно заключение об оценке рыночной стоимости, а должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего. Суд не учёл, что ответчику ещё при обращении с заявлением о страховой выплате уже было вручено такое доказательство – заключение ИП Г. № <.......>, и представитель истца в самом заявлении и в претензии ссылается на сумму, установленную экспертом в указанном заключении. Суд лишил истца конституционного права на правосудие, по делу проведены две судебные экспертизы, что потребовало от истца дополнительных затрат. В деле имеются копии ответа ответчика от 03 марта 2015 года, который является ответом на претензию. Судом ранее была дана оценка доводам ответчика, и было установлено соблюдение истцом досудебного порядка.

На частную жалобу истца от ответчика ООО «Росгосстрах» поступил отзыв, в котором ответчик просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от 26 декабря 2014 года, доводы частной жалобы поддержал, пояснил, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, до подачи иска подана претензия в электронном виде, на которую ответчиком был дан ответ, закон не содержит требований о порядке подачи претензии.

Суд апелляционной инстанции на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся истца ФИО4, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица ФИО6, которые не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО5, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Оставляя исковое заявление ФИО4 без рассмотрения по основаниям п. 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был соблюден обязательный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, указал, что истцом ответчику направлена претензия по электронной почте, которая ответчиком не была исполнена, однако к претензии не было приложено заключение независимой экспертизы.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля истца произошло 20 декабря 2014 года, то есть после вступления в силу изменений, внесенный в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

28 января 2015 года истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах», в котором указал, что истцом самостоятельно было организовано проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <.......> руб.. Указанную сумму страхового возмещения истец ФИО4 просил перечислить на расчетный счет его представителя (л.д.12).

К заявлению потерпевшим были приложены: справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, извещение о дорожно-транспортном происшествии, заключение эксперта ИП Г.., квитанция об оплате услуг эксперта, извещение о дорожно-транспортном происшествии, нотариально заверенная копия доверенности представителя. Указанное заявление было получено ответчиком 28 января 2015 года.

Пунктом 4.22 Положения "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате, документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Не получив ответа на указанное заявление в установленный срок, 19 февраля 2015 года ФИО4 отправил ООО «Росгосстрах» претензию посредством электронной почты с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в размере <.......> руб. на основании заявления от 28 января 2015 года и документов, приложенных к нему.

Материалы дела содержат документы, подтверждающие получение ООО «Росгосстрах» направленной в его адрес претензии ФИО4 (л.д.29об.).

В соответствии с п.3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, представление потерпевшим необходимых документов о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего осуществляется в электронной форме через официальный сайт страховщика в сети "Интернет", что не освобождает потерпевшего от необходимости представления страховщику документов о страховой выплате в письменной форме по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик рассматривает обращения заявителей, отправленных в форме электронных документов, и направляет им ответы на электронные адреса, с которых были получены данные обращения в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанных обращений.

Таким образом, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы, изложенные представителем истца, о возможности направления претензии посредством электронной почты.

Доводов о неполучении поданной истцом по электронной почте ответчиком не заявлено, в письме от 03 марта 2015 года, ООО «Росгосстрах» указал, что по факту получения претензии после представления указанных в письме документов, будет осуществлена проверка, что подтверждает получение и рассмотрение ответчиком претензии ФИО4.

При этом в соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Не получив страховое возмещение и ответа на претензию в установленный срок, истец ФИО4 26 февраля 2015 года обратился в суд.

В обоснование ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчик ООО «Росгосстрах» указывал, что истцом не представлены доказательства направления ответчику претензии до подачи иска в суд с приложением необходимых документов, в том числе заявлены доводы о несоответствии заключения об оценке рыночной стоимости Единой методике.

Между тем, положения абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержат требования о предоставлении потерпевшим страховщику вместе с претензией заключения об оценке, только в соответствии с Единой методикой, как обязательного и необходимого условия соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Представленное истцом ответчику в досудебном порядке заключение ИП Г. содержит указание на его составление в соответствии с Единой методикой. Кроме того, в связи с доводами ответчика в отношении неприменения в расчетах Единой методике в ходе производства по делу судом было назначено две судебные экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и получены заключения экспертов, которым судом поручено их проведение.

Суд, оставляя заявление ФИО4 без рассмотрения, указал, что в нарушение п.5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к претензии не было приложено заключение независимой экспертизы.

При этом, ФИО4 в адрес ООО «Росгосстрах» ранее предоставлялось заключение, на основании которого им в претензии было заявлено о выплате страхового возмещения, и по смыслу положений п.5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств повторное предоставление ранее предоставленных страховщику документов не требуется.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит обоснованными доводы частной жалобы о соблюдении ФИО4 обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с этим обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 26 октября 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» об оставлении заявления без рассмотрения отказать.

Возвратить дело в Ленинский районный суд г.Тюмени для рассмотрения дела по существу.

Председательствующий

Судьи коллегии