Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владивостокской таможни к Громову В. А. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени по частной жалобе истца на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 июня 2013 года, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., судебная коллегияу с т а н о в и л а: Владивостокская таможня обратилась в суд с иском к Громову В.А. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени в сумме ... рублей и пени, начисленной в связи с несвоевременной уплатой таможенных платежей, в сумме ... рублей.

Определением судьи от 17 июня 2013 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

С указанным определением не согласилась Владивостокская таможня, ее представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 48 НК РФ, исходил из того, что Владивостокской таможней заявлено требование о взыскании с Громова В.А. недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам. По мнению суда первой инстанции, данный иск носит бесспорный характер и подлежит рассмотрению в соответствии с нормами статьи 122 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает данный вывод судьи ошибочным по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству приказное производство является упрощенной формой судопроизводства в отличие от искового производства.

Требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица зачастую носят бесспорный характер и в целях повышения эффективности и ускорения судопроизводства подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Между тем, указанная норма не содержит категоричного запрета на право обращения налогового (таможенного органа) в суд в порядке искового производства при наличии спора.

При анализе содержания искового заявления, оснований иска, усматривается, что по настоящему делу имеется спор о размере таможенных платежей, поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика и указанная в иске, доначислена таможенным органом после выпуска транспортного средства на основании проведенной проверки в связи с отменой решения таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни в части начисления таможенных платежей по ТПО №

Поскольку требование об уплате доначисленных таможенных платежей ответчиком в установленный срок не исполнено, таможенный орган обратился в суд в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

Учитывая изложенное, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала для рассмотрения в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а: определение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 июня 2013 года отменить, частную жалобу удовлетворить.

Материал направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи