Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в апелляционной инстанции 26 июня 2017 года дело по частной жалобе Филимонова П.А. на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19 мая 2017 года, которым взысканы с Филимонова П.А. в пользу ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» судебные расходы в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09.02.2016 года в удовлетворении исковых требований Филимонову П.А. к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителей отказано. Решение суда вступило в законную силу 20.06.2016 года.

ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей согласно договора на оказание юридических услуг от 15.06.2015 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требование.

Истец в суд не явился. Представитель истца в письменных возражениях полагал, что заявление не подлежит удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Филимонов П.А., приводит доводы о недоказанности факта несения ответчиком указанных расходов, обращает внимание на дату заключения договора – 15.06.2015 года, в то время, как с претензией и иском истец обратился в декабре 2015 года, обращает внимание также на то, что приходный кассовый ордер и акт выполненных работ от 25.03.2016 года подписан Генеральным директором ООО /название/С., при том, что указанное лицо имеет отношение к Обществу не ранее 19.05.2016 года, кроме того, данная компания не занимается таким видом деятельности, как оказание юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом требование ст.56 ГПК РФ о необходимости представления доказательств в полной мере распространяется и на вопросы, связанные с возмещением стороне судебных расходов.

В материалах дела имеется письменное заявление ПАО САК «Энергогарант» о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, в подтверждение чего, представлен договор возмездного оказания юридических услуг № ** от 15 июня 2015 года, заключенный между ООО /название/ в лице Генерального директора С. и ПАО САК «Энергогарант», согласно п.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по предоставлению его интересов при рассмотрении в Мотовилихинском районном суде гражданского дела о взыскании страхового возмещения по исковому заявлению Филимонова П.А. Стоимость услуг определена п. 3 и составила 20000 рублей. Также заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № ** от 25.03.2016 года об уплате ПАО САК «Энергогарант» 20000 рублей по договору возмездного оказания услуг от 15.06.2015 года. При этом, платежный документ подписан от имени Главного бухгалтера и кассира – С.

Удовлетворяя требование ответчика и взыскивая с истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, суд счел доказанным факт несения ответчиком ПАО САК «Энергогарант» вышеуказанных расходов фактически.

Между тем, проанализировав материалы дела, принимая во внимание доводы частной жалобы, которые также были приведены истцом в суде первой инстанции, и которым оценка судом не дана, судебная коллегия не может согласиться с определением суда.

Как правильно обращает внимание истец, договор возмездного оказания юридических услуг, по которому произведена оплата, заключен 15.06.2015 года. В то время как в суд с настоящим иском Филимонов П.А. обратился в декабре 2015 года. Договор, а также акт выполненных работ от 25.03.2016 года подписан С., как Генеральным директором. Между тем, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что сведения о нем, как о генеральном директоре внесены 19.05.2016 года.

Данные противоречия не устранены ответчиком, каких-либо пояснений представителем заявителя по данным обстоятельствам не дано.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств отсутствия в штате страховой компании штатного юриста и необходимости обращения за предоставлением юридических услуг к сторонней организации.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку вышеупомянутые противоречия не устранены и в суде апелляционной инстанции, а потому, с учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления ПАО САК «Энергогарант».

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19 мая 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании судебных расходов.

Председательствующий

Судьи :