Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 10 июня 2010 года, которым постановлено :

« В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю работником, - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя ИП ФИО1 – ФИО3.( по доверенности) в поддержание жалобы, возражения ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ИП ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю работником.

В обоснование требования истец указала, что ФИО2 работала у ИП ФИО1 в должности **** в период с Номер обезличен г. по Номер обезличен г. в торговом зале секции Адрес обезличен

Дата обезличена г. при проведении инвентаризации товара в зале секции Адрес обезличен» была обнаружена недостача товара в количестве 1 единицы, а именно : сумки Abro, артикул 41-77/50, стоимостью 7 300 рублей. По данному факту Дата обезличена г. был составлен реестр инвентаризационный описей. В тот же день ФИО2 написала объяснительную, в которой подтвердила факт недостачи и кражи сумки.

В правоохранительные органы истец по фату кражи не обращался. Намерен был решить вопрос мирным путем.

16.09.2009 г. работодателем составлен акт о списании указанной выше сумки.

Ссылаясь на то, что с работником был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, истец просил взыскать с ответчицы стоимость сумки, украденной из-за невнимательности последней, в сумме 7 300 рублей, а также судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Судом в удовлетворении требований истца отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассатора, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 5 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО2 работала у ИП ФИО1 в должности **** с Дата обезличена г. по Дата обезличенагода. Между сторонами был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной ответственности. Согласно п. 1.1, 2.1, 4 договора о полной материальной ответственности от Дата обезличена работник принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности переданных ему предприятием материальных ценностей, а работодатель обязуется создать работнику условия, необходимые для нормальной работы обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей. При этом работник не несет материальную ответственность, если ущерб причинен не по его вине.

Установлено, что ответчица работала у истицы без оформления, трудовая книжка не заводилась, что стороны в суде не оспаривали.

Судом установлено, что Дата обезличена г. в период работы ответчицы в ее смену произошла кража сумки Abro стоимостью 7 300 рублей, о чем работодатель был извещен ответчицей, которая тот же день написала объяснительную. По факту кражи сумки истец в правоохранительные органы не сообщал.

Дата обезличена г. истец списал сумку Abro артикул А 77/50 стоимостью 7 300 рублей. При этом издал распоряжение Номер обезличен об удержании с заработной платы ФИО2 стоимости сумки по 20 % ежемесячно до полного погашения задолженности.

Судом установлено, что в торговом зале, где работала ответчица и где произошла кража сумки, охранник не работал, на входе противокражные ворота или другое противокражное оборудование установлено не было, что представителем истца в судебном заседании не отрицалось.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель, в нарушение требований действующего законодательства и договора о полной материальной ответственности, заключенного с ответчицей, свои обязательства по созданию условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного работнику материальных ценностей, не выполнил, указанные условия не создал.

Также судом установлено, что недостача сумки произошла в связи с ее кражей другими лицами, а не виновными действиями ФИО2,, как суд правильно указал в решении, не имела возможности одновременно исполнять свои должностные обязанности ****, а также обязанности охранника.

Кроме того, как видно из материалов дела, истец за время её работы у истца ни разу не выплачивал ответчице заработную плату, в том числе и за август 2009 года.

Доводы ответчицы о том, что ущерб был возмещен за счет ее заработной платы за август, в связи с чем работодатель за данный месяц заработную плату вообще не выплачивал, истицей не опровергнут. Документы (ведомости, расчетные листки, квитанции, журналы), подтверждающие, что за август 2009 года ФИО2 была выплачена заработная плата, суду не представлены.

Допрошенная судом свидетель ФИО4 показала, что работала у ИП ФИО1 в должности продавца-кассира с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. С ФИО2 она работала посменно - три дня работала, три отдыхала. В связи с тем, что заработная плата не выплачивалась, она уволилась. Дата обезличена г. в смену ФИО2 произошла кража сумки стоимостью 7 300 рублей, которые ФИО2 возвратила, о чем знает со слов бухгалтера, которая позвонила ей с просьбой списать сумку.

Решением Советского районного суда г.Самара от 17.03.2010 года л.д.35-37) удовлетворен иск ФИО2, с ИП ФИО1 в ее пользу взыскана заработная плата за сентябрь и октябрь 2009 года. При этом суд исходил из условий трудового договора, поскольку работодатель ведомостей и иных документов по заработной плате суду не представил, что также подтверждено сторонами в судебном заседании по данному делу. И только после вынесенного решения суда истец обратился в суд с данным иском.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств вины работника в причинении работодателю ущерба, а также факта отсутствия со стороны работодателя необходимых условий труда в целях обеспечения сохранности вверенного работнику имущества, суд обоснованно отказал в истцу в иске.

Доводы жалобы кассатора о незаконности и необоснованности решения суда неубедительны по вышеприведенным мотивам.

Ссылка на то, что суд необоснованно поверил ответчице в той части, что работодатель не создал необходимых условий для работы работнику, несостоятельна, поскольку указанные обстоятельства должен доказать истец, а он от этого уклонился, и при этом судом в решении дана правильная правовая оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, что соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст,361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда г.Самары от10 июня 2010 года – оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -