Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 10 октября 2017 года в открытом судебном заседании частные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 на определение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 04 августа 2017 года о восстановлении акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» срока на подачу частной жалобы на определение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 06 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о выдаче исполнительных листов по мировому соглашению.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов по мировому соглашению, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3, утвержденному определением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2016 года.

Определением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 06 апреля 2017 года в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о выдаче исполнительных листов по мировому соглашению отказано.

На указанное определение суда АО «Россельхозбанк» была подана частная жалоба и заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 06 апреля 2017 года, в котором заявитель указал, что причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы явилось несвоевременное вручение им копии определения суда.

Обжалуемым определением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 04 августа 2017 года АО «Россельхозбанк» восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 06 апреля 2017 года.

С обжалуемым определением суда ИП ФИО1 и ФИО2 не согласны и в частной жалобе просят его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы частной жалобы приходит к следующему.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом.В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что представитель АО «Россельхозбанк» при принятии определения от 06 апреля 2017 года в судебном заседании не присутствовал.

Копия определения суда от 06 апреля 2017 года была направлена почтой АО «Россельхозбанк» 10 апреля 2017 года и получена 14 апреля 2017 года.

Удовлетворяя заявление АО «Россельхозбанк» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 06 апреля 2017 года суд учитывал, что представитель заявителя не присутствовал в судебном заседании при принятии определения суда от 06 апреля 2017 года, получил определение через 8 дней после его вынесения, то есть по истечении более половины срока, установленного для обжалования определения, и то, что частная жалоба подготовлена заявителем в течении 8 дней и направлена заявителем в суд на следующий день после истечения срока обжалования определения суда.

Принимая во внимание, что заявитель пытался в установленный законом срок подать жалобу, но оставшийся после получения определения суда срок оказался явно недостаточным для заявителя, суд пришел к выводу, что срок на подачу частной жалобы пропущен заявителем по причине, объективно препятствующей ему совершить соответствующее процессуальное действие.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, поскольку он основан на материалах дела и не противоречит требованиям закона.

Доводы частных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного им судебного акта, не содержат.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 04 августа 2017 года оставить без изменения, а частные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: