Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиликова А.В. к Островскому В.Г. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Чиликова А.В. на решение Фокинского городского суда Приморского края от 13.06.2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя истца Чиликова А.В. Матях Э.В., представителя ответчика Островского В.Г. Емельянова И.А., представителя третьего лица ПК «Залив» Гергель М.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а: Чиликов А.В. обратился в суд с иском к Островскому В.Г. о взыскании денежных средств в размере № рублей.

В обоснование исковых требований указал, что является членом потребительского кооператива «Залив», расположенного в ЗАТО <адрес> как члену кооператива распределен дачный дом, за строительство которого им полностью выплачены паевые взносы. Островский В.Г., являясь председателем правления потребительского кооператива «Залив», в ноябре № обратился к истцу с просьбой о предоставлении ему заемных денежных средств на строительство еще одного дачного дома. Ответчик обязался по завершении строительства дачный дом продать и возвратить истцу денежные средства взятые в долг, сверх того выплатить вознаграждение за пользование его деньгами. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец лично передал ответчику денежные средства в размере № рублей. Получение денежных средств ответчик подтвердил квитанциями к приходным кассовым ордерам, заверенными печатью потребительского кооператива «Залив». В конце № ответчик был отстранен от руководства правлением кооператива. Его дочь, Радько С.В., на имя которой, как члена кооператива, вносились указанные средства, подала заявление о выходе из состава членов кооператива и выплате ей внесенных паевых взносов в полном объеме. Истцу стало ясно, что дачный домик не будет достроен, следовательно, не будет реализован. На требование истца о возврате долга, ответчик ответил отказом. Просил взыскать с Островского В.Г. сумму основного долга в размере № рублей, государственную пошлину в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Определением от 19.04.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Радько С.В., потребительский кооператив «Залив».

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснили, что договор займа в письменном виде между сторонами не заключался, денежные средства истец передавал лично ответчику. Момент возврата денежных средств по договоренности сторон определялся завершением строительства дачного дома и его продажей. Истцу полагалась сумма в размере 1/4 части от вырученной стоимости дома. Доверяя ответчику, истец не обращал внимания, что в выдаваемых ему квитанциях основанием внесения денежных средств указывались «членские взносы на совместное строительство».

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, пояснил, что между сторонами отсутствовали правоотношения регулируемые нормами о договоре займа. С декабря № г. между сторонами была достигнута устная договоренность о совместном строительстве в кооперативе «Залив» дачного домика. Данную договоренность стороны впоследствии выразили в письменном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о совместном строительстве дачного <адрес>, строительство которого осуществлялось от имени пайщика Радько С.В., доля истца в строительстве составила № доли пая. Соглашение предусматривало возврат денежных средств сторонам по № доли от выручки после окончания строительства и продажи дачного дома.

Третье лицо Радько С.В. в судебном заседании (л.д. 44, 45, 59) пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ являлась членом потребительского кооператива «Залив». По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ она, Островский В.Г., Островский Д.В. и Чиликов А.В. договорились о совместном строительстве еще одного дачного домике в кооперативе «Залив». Основным пайщиком выступила она, все собранные от участников соглашения средства вносились в кассу кооператива. Участники соглашения планировали после строительства дома его продать и получить вложенные средства с прибылью. Позже стороны решили прекратить совместную деятельность. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление о выходе из членов кооператива с просьбой выплаты пая. Из полученного ответа следовало, что вопрос выплаты пая будет решен на общем собрании членов кооператива «Залив». После выплаты кооперативом паевого взноса она выплатит истцу внесенную им сумму.

Представить третьего лица ПК «Залив» Гергель М.Ю. в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ является председателем кооператива «Залив». Квитанции, выданные Чиликову А.В., несмотря на то, что на них стоит печать кооператива, не принадлежат кооперативу. Данные квитанционные книжки не вошли в акт приема-передачи документов. Со слов финансиста ей известно, что указанные в квитанциях суммы от имени Радько С.В. в кассу кооператива не поступали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Островского В.Г.

Судом постановлено решение, которым Чиликову А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился Чиликов А.В., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах апелляционной жалобы указал, что между сторонами имеют место правоотношения регулируемые договором займа, а выводы суд первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что денежные средства переданы истцом ответчику в долг, на какие цели ответчик желал использовать данные средства не имеет значения. Заключенное между сторонами соглашение носит мнимый характер, поскольку ни один пункт соглашения сторонами никогда не исполнялся.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал решение суда законным и обоснованным, пояснил, что Островский В.Г. никогда не брал у истца деньги в займы. Переданные истцом деньги были направлены на строительство дачного дома, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Договор займа, в том числе в письменном виде между сторонами не заключался. На сегодняшний день дачный дом не достроен, Радько С.В. написала заявление о выходе из членов кооператива.

Представитель третьего лица ПК «Залив» полагал решение суда незаконным, указав, что выданные Островским В.Г. Чиликову А.В. приходные кассовые ордера являются поддельными, средства в кассу кооператива не поступали.

Истец Чиликов А.В., ответчик Островский В.Г., третье лицо Радько С.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Отказывая Чиликову А.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами отсутствуют правоотношения регулируемые договором займа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГПК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что Чиликов А.В. является членом некоммерческой организации Потребительский кооператив «Залив», что подтверждается Списком членов НО ПК «Залив» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39).

До ДД.ММ.ГГГГ обязанности председателя правления ПК «Залив» исполнял Островский В.Г., с ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ПК «Залив» избрана - Гергель М.Ю. (л.д. 37).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между членами ПК «Залив» Чиликовым А.В., Островским Д.В., Островским В.Г., а также Радько С.В., выступающей в роли пайщика, в присутствии председателя Правления ПК «Залив» Островского В.Г. заключено соглашение о деятельности по совместному строительству дачного дома в ПК «Залив».

Согласно п. 1.1, п. 1.2 указанное соглашение заключено между сторонами в целях совместного финансирования пая на строительство сблокированного дачного дома в ПК «Залив» и последующего использования построенного дачного дома в общих интересах участников соглашения. Пайщиком является член ПК «Залив» Радько С.В.

В соответствии с п. 2.1, 3.1 Соглашения, участники взяли на себя обязанность в установленные сроки сдавать пайщику (Радько С.В.) в предусмотренных соглашением долях, в том числе Чиликов А.В. – №%, членские (паевые) и другие виды членских взносов и платежей, назначаемых решениями общего собрания ПК «Залив».

Согласно п. 4.4. Соглашения, при прекращении действия Соглашения с согласия сторон, пай (дачный дом) продается, а вырученная от продажи сумма делится между участниками Соглашения в соответствии с внесенными долями, а пайщику компенсируются все понесенные им затраты.

Из материалов дела следует, что Чиликовым А.В. действительно были внесены средства на совместное строительство дачного домика в размере № рублей, внесение средств оформлено квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 7-9).

Согласно справке ПК «Залив» от ДД.ММ.ГГГГ Радько С.В. являлась членом потребительского кооператива «Залив» с ДД.ММ.ГГГГ, ей распределен строящийся сблокированный дачный <адрес> корпусе № по адресу: <адрес>. Организационные, членские (паевые) и другие взносы в размере № рублей Радько С.В. выплачены полностью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Задолженности по членским взносам не имеет (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления Радько С.В. исключена из состава членов потребительского кооператива «Залив» (л.д. 70).

В судебном заседании истец не оспаривал факт устной договоренности между ним и ответчиком о строительстве дачного дома, с последующей его реализацией и возврате истцу денежной суммы с прибылью.

Проверяя доводы истца о том, что между сторонами имеют место правоотношения, регулируемые договором займа, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 432 ГПК РФ, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из буквального толкования понятия договора займа, определенного ч.1 ст. 807 ГК РФ, заем предполагает возврат временно позаимствованных денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать заключение договора займа и передачу денежных средств, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

В частности, таковыми доказательствами являются заключение договора займа, письменный договор займа, расписка заемщика иной документ, удостоверяющий получение заемщиком денежных средств, письменные доказательства заемщика, свидетельствующие о признании им займа.

Указывая, что передал ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в долг денежные средства в размере № рублей, истец, вместе с тем, не указал, какую именно сумму ответчик обязался ему вернуть. Истец не оспаривал, что сумма, подлежащая возврату, зависела от цены реализованного дачного дома, с учетом его доли строительстве - в размере №. Также истец указал, что обязанность ответчика по возврату денежных средств должна наступить после реализации дачного дома. В судебном заседании установлено, что до настоящего времени дачный дом не достроен и не реализован.

Представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждают передачу истцом денег ответчику в качестве займа, суду не представлено письменных доказательств из которых следовал размер суммы займа, момент передачи денег, что деньги переданы ответчику в собственность и в целях предоставления займа, не представлены доказательства, свидетельствующие о направленности общей воли сторон на установление между ними отношений по займу.

Указанные выше квитанции подтверждают лишь оформление передачи денежных средств в качестве членских взносов в кооператив «Залив».

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что возникшие между сторонами правоотношения не могут быть определены как отношения, вытекающие из договоров займа.

Ссылка представителя ответчика на мнимый характер, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, соглашения на правильность выводов суда об отсутствии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, не влияет.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении спора не указал на существо возникших между сторонами правоотношений, породив правовую неопределенность, не влечет отмену судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исходя из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку они сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а: решение Фокинского городского суда Приморского края от 13.06.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чиликова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи