Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 18 июля 2011 года

по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене, взыскании незаконно удержанных сумм.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене, взыскании незаконно удержанных сумм.

В обоснование требований указала, что работает в магазине «Б.», принадлежащем ФИО1, с 18 марта 2009 года. 30 апреля 2011 года работодателем был издан приказ № .., которым ей объявлен выговор за халатное отношение к имуществу покупателя Х., сдавшей на ремонт в магазине телевизор, что повлекло утрату пульта телевизора. Сделав в приказе ссылку на договор о коллективной материальной ответственности, ФИО1 предложила добровольно внести в кассу магазина 1/4 часть от суммы за телевизор. 06 мая 2011 года был издан приказ № .. , которым истице объявлен выговор за неоднократное самовольное изъятие денежных средств из кассы магазина. Истица считает приказы незаконными, поскольку утрата пульта от телевизора произошла в январе 2011 года, тогда же это было обнаружено, однако письменных объяснений не было истребовано, взыскание наложено спустя 3 месяца. Второй приказ не конкретизирован, не указано, когда и какие суммы ею изымались из кассы, объяснение от нее не брали. Истица просила признать приказы незаконными и отменить их, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда … руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 увеличила требования, просила взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму в размере … руб., что составляет 1/4 стоимости телевизора.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 18 июля 2011 года исковые требования удовлетворены.

Признаны незаконными и отменены приказы № .. от 30 апреля 2011 года и №.. от 06 мая 2011 года о наложении на ФИО3 дисциплинарных взысканий в виде выговора.

Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 незаконно удержанная денежная сумма …руб., в счет компенсации морального вреда … руб., в счет расходов на оплату услуг представителя … руб.

Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета госпошлина … руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на то, что недостачу ФИО3 возместила добровольно, с актом ревизии согласилась и подписала его. Вина работника в причинении ущерба очевидна. Факт взятия денежных средств из кассы подтвержден показаниями свидетелей и материалами дела. Все требования законодательства о дисциплинарном производстве работодателем соблюдены.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из незаконности вынесенных дисциплинарных взысканий в отношении ФИО3 и удержания из ее заработной платы суммы недостачи.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат действующему законодательству и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что приказом работодателя №.. от 30 апреля 2011 года ФИО3 объявлен выговор за халатное отношение к имуществу покупателя Х.Г.И., сдавшего на ремонт в магазине телевизор (модель … серийный номер … по цене … рублей).

Из приказа следует, что по вине ФИО3, выразившейся в оставлении телевизора, поступившего после ремонта, в месте, не предназначенном для хранения, произошла утрата пульта управления от данного телевизора, в связи с чем покупателю пришлось вернуть уплаченную стоимость телевизора, в результате чего ИП ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму … рублей.

В приказе указано, что ФИО3 после приема телевизора обязана была унести его в склад на хранение. О необходимости совершения указанных действий ИП ФИО1 неоднократно указывалось всем продавцам магазина в устной форме.

Со ссылкой на положения договора о коллективной материальной ответственности ФИО3 предлагается добровольно возместить в кассу магазина 1/4 часть от суммы за телевизор.

Оценив содержание оспариваемого истицей приказа и представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем не была проведена надлежащим образом проверка доводов, изложенных в объяснении ФИО3, не доказан факт ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей.

В связи с этим верным является и вывод суда об отсутствии вины ФИО3 в причинении работодателю ущерба и отсутствии оснований для удержания с нее суммы недостачи в размере … руб.

Поскольку порядок возврата незаконно удержанных работодателем либо добровольно переданных работником в счет возмещения ущерба денежных сумм трудовым законодательством не регламентирован, применению подлежат положения гражданского законодательства, в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о добровольном внесении истицей денежной суммы в счет возмещения недостачи и подписании ею акта ревизии не имеют правового значения.

Приказом № .. от 06 мая 2011 года ФИО3 объявлен выговор за неоднократное самовольное взятие денежных средств из кассы магазина.

Учитывая, что указание на даты совершения дисциплинарных проступков, размер взятых из кассы денежных средств в приказе отсутствует, а представленными доказательствами данные факты с достоверностью не подтверждены, судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности изданного приказа. Принимая такое решение, суд обосновано исходил и из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при вынесении приказа № .. от 06 мая 2011 года о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания была учтена тяжесть совершенного проступка, ее предшествующее поведение и отношение к труду.

Оценка представленным доказательствам дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Остальные доводы жалобы коллегией проверены, во внимание не принимаются как не имеющие правового значения.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 18 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: