Гражданский кодекс часть 1

Оренбургский областной суд в составе судьи Ярыгиной Е.Н., при секретаре Красниковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 июля 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на уплату госпошлины в размере 3 000 руб. при рассмотрении гражданского дела по вышеуказанному иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной инстанции. Указывало, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.07.2018 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах». Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 03.10.2018 решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.07.2018 отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Просило взыскать в свою пользу с ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31.07.2019 заявление ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы на уплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31.07.2019 исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 972000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка за период с 18.07.2018 по 19.07.2018 в размере 19799 рублей 64 копейки, неустойка за период с 20.07.2018 по день фактического исполнения обязательств в размере 9892 рубля 32 копейки за каждый день просрочки, но не более 310 194 рублей 36 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход МО «город Оренбург» взыскана государственная пошлина в размере 13 709 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» и истец ФИО1 подали апелляционные жалобы.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 03.10.2018 решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31.07.2019 отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.

Поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции о взыскания денежных сумм в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» отменено и в иске ФИО1 отказано, суд первой инстанции пришел к выводу о праве ответчика на возмещение за счет истца судебных расходов в виде уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с истца понесенных ответчиком расходов и находит доводы жалобы обоснованными.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98); судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88).

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства, связанных с возмещением издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как видно из представленного ответчиком в подтверждение понесенных расходов на оплату государственной пошлины документа, платежное поручение на перечисление государственной пошлины оформлено в электронном виде, без указания на наименование дела, по которому произведена ее уплата, содержит штамп работника банка о его принятии, но не исполнении.

В соответствии с п. 4.9 Правил осуществления перевода денежных средств, утвержденных Положением Центрального банка РФ от 19 июня 2012 г. N 383-П, исполнение распоряжения клиента при осуществлении операции с использованием электронного средства платежа подтверждается кредитной организацией посредством направления клиенту в порядке, установленном договором, извещения кредитной организации в электронном виде или на бумажном носителе, подтверждающего осуществление операции с использованием электронного средства платежа, в котором должны быть указаны:

наименование или иные реквизиты кредитной организации;

номер, код и (или) иной идентификатор электронного средства платежа;

вид операции;

дата операции;

сумма операции;

сумма комиссионного вознаграждения в случае его взимания;

идентификатор устройства при его применении для осуществления операции с использованием электронного средства платежа.

Извещение, подтверждающее осуществление операции с использованием электронного средства платежа, может содержать дополнительную информацию, установленную кредитной организацией.

Таким образом, в случае совершения клиентом банка платежа в электронном виде, его подтверждением является извещение кредитной организации, содержащее указанные в Правилах обязательные реквизиты.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует извещение банка, подтверждающее осуществление операции по электронному средству платежа, платежное поручение в электронном виде, представленное ответчиком, в том числе, без указания в нем наименования конкретного дела, само по себе не подтверждает фактическое перечисление денежных средств банком со счета ответчика в уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе по данному делу.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что ответчиком представлен документ, который безусловно не подтверждает пронесенные им расходы по конкретному делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», следует признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое определение отменить, разрешив вопрос по существу, отказав в возмещение ответчику заявленных расходов на основании пп.4,3 ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 июля 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей отказать.

судья