Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области на определение судьи Ясненского районного суда Оренбургской области от 26 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке решения Ясненского районного суда Оренбургской области от 31 марта 2014 года

по гражданскому делу по иску Орского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к Министерству строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области о признании незаконным бездействия в части непринятия мер по установлении на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, размещению на местности специальных информационных знаков, обязании осуществления мероприятий по установлению на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов и закрепления их путем размещения на местности специальных информационных знаков, и к администрации муниципального образования Ясненский район Оренбургской области о признании незаконным бездействия в части непринятия мер к информированию населения об ограничении водопользования на водных объектах, обязании обеспечения информирования населения об ограничении водопользования на водных объектах.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., суд апелляционной инстанции,

установил:

Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области обратилось в суд с заявлением, указав, что решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 31 марта 2014 года на Министерство возложена обязанность осуществить мероприятия по установлению на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос (адрес), расположенных на территории МО Ясненский район оренбургской области, закрепить их путем размещения на местности специальных информационных знаков в срок до (дата).

Определением Ясненского районного суда Оренбургской области от 8 мая 2019 года предоставлена отсрочка исполнения решения до (дата).

Однако исполнить решение суда в срок не представляется возможным, так как в (дата) заявителем выполнены работы по определению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос рек *** в границах населенного пункта – (адрес); также проведены работы по определению местоположения береговой линии (границ водных объектов) рек и подготовки сведений о границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

(дата) сведения о водных объектах внесены в Государственный водный реестр и были направлены в Единый государственный реестр недвижимости.

В настоящее время ведется работа по устранению замечаний филиала ФГБУ «ФКП Росреестра». Закрепление на местности границ водоохранных зон прибрежных защитных полос рек посредством установки специальных информационных знаков планируется в (дата).

Исполнение решения возможно в срок до (дата), что обусловлено лимитами бюджетных обязательств на осуществление полномочий по охране водных объектов, которые доводятся до субъекта в середине февраля финансового года; электронные аукционы возможно провести лишь после открытия лимитов; проведение аукциона с момента внесения в план-график и до дня заключения государственного контракта занимает более месяца; сезонность работ.

Просило суд предоставить отсрочку исполнения указанного решения от 31 марта 2014 года до (дата).

Заявление рассмотрено судом в соответствии с положениями части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Ясненского районного суда Оренбургской области от 26 ноября 2019 года отказано в удовлетворении заявления Министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области об отсрочке исполнения решения суда Ясненского районного суда Оренбургской области от 31 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Орского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к Министерству строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области о признании незаконным бездействия в части непринятия мер по установлению на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, размещению на местности специальных информационных знаков, обязании осуществления мероприятий по установлению на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов и закрепления их путем размещения на местности специальных информационных знаков, и к администрации муниципального образования Ясненский район Оренбургской области о признании незаконным бездействия в части непринятия мер к информированию населения об ограничении водопользования на водных объектах, обязании обеспечения информирования населения об ограничении водопользования на водных объектах.

Не согласившись с принятым судебным решением, представитель Министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области ФИО1 подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда и принятия нового решения об отсрочке исполнения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Отсрочка исполнения решения суда представляет собой отложение судом исполнения судебного решения на более поздний срок, по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом. Она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, указанные основания должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменении способов и порядка его исполнения суд должен также учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Из представленных материалов следует, что решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 31 марта 2014 года частично удовлетворены исковые требования Орского межрайонного природоохранного прокурора.

Суд постановил: «Признать незаконным бездействие Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области в части непринятия мер по установлению на местности границ прибрежных защитных полос рек ***, расположенных на территории муниципального образования (адрес) и размещению на местности специальных информационных знаков.

Обязать Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области осуществить мероприятия по установлению на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос рек ***, расположенных на территории муниципального образования (адрес), и закрепить их путем размещения на местности специальных информационных знаков в срок до (дата)»

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Ясненский район Оренбургской области о признании незаконным бездействия в части непринятия мер к информированию населения об ограничении водопользования на водных объектах, обязании обеспечения информирования населения об ограничении водопользования на водных объектах – отказано.

Определением Ясненского районного суда Оренбургской области от 8 мая 2018 года частично удовлетворено заявление Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области об отсрочке исполнения решения от 31 марта 2014 года.

Суд постановил: предоставить Министерству строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области отсрочку исполнения решения Ясненского районного суда Оренбургской области от 31 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Орского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к Министерству строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области о признании незаконным бездействия в части непринятия мер по установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, размещению на местности специальных информационных знаков, обязании осуществления мероприятий по установлению на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов и закрепления их путем размещения на местности специальных информационных знаков, и к администрации муниципального образования Ясненский район Оренбургской области о признании незаконным бездействия в части непринятия мер к информированию населения об ограничении водопользования на водных объектах, обязании обеспечения информирования населения об ограничении водопользования на водных объектах, на срок до (дата).

Отказывая в удовлетворении заявления Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области о предоставлении отсрочки, суд принял во внимание положения статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.

Исходя из положений статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление отсрочки является исключительной мерой, применяемой лишь при наличии объективно неотвратимых и непредвиденных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области сослалось на лимит бюджетных обязательств на осуществление полномочий по охране водных объектов; на то, что проведение электронного аукциона возможно только после открытия лимитов, на длительность сроков его проведения; а также на сезонность работ. Доказательств, объективно препятствующих исполнению решения суда и бесспорно подтверждающих возможность его исполнения в другие сроки, должник не представил.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции в обжалуемом определении, указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения решения суда. Доказательств, объективно обуславливающих необходимость исполнения решения суда должником с отсрочкой, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в частной жалобе.

Выводы суда в определении соответствуют требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Определение суда постановлено с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

В пункте 12 данного Постановления внимание судов обращено на необходимость при осуществлении судопроизводства учитывать пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о праве каждого на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Исходя из изложенного, суд обоснованно не нашел предусмотренных законом оснований для отсрочки исполнения решения, как исключительной меры, которая должна применяться лишь при наличии объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника и не позволяющих ему исполнить решение суда в установленный срок.

Суд первой инстанции обоснованно учел при вынесении определения, что отсрочка исполнения решения суда затянет реальное исполнение судебного решения, что будет противоречить общим целям, принципам правосудия и исполнительного производства, приведет к неэффективности судебного акта, а также нарушит права взыскателя, поскольку в силу статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

Суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом судебном постановлении на недопустимость несоблюдения принципа баланса интересов взыскателя и должника.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае обстоятельства, носящие исключительный характер, препятствующие совершению исполнительных действий, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика имелось достаточное время для организации проведения необходимых работ в целях исполнения судебного решения (более *** лет с момента вынесения решения суда от (дата)).

Кроме того, определением от 8 мая 2019 года ответчику уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда на срок до (дата).

Неэффективное исполнение своих обязанностей со стороны должностных лиц Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области, а также несвоевременное проведение работ по определению местоположения береговой линии (границ водных объектов) рек и подготовки сведений о границах водных объектов зон и прибрежных защитных полос водных объектов, особенности проведения электронного аукциона не могут быть признаны уважительными причинами и служить основаниями для отсрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неисполнение судебного решения на протяжении длительного времени ведет к существенному нарушению прав и свобод неопределенного круга лиц, в интересах которых прокурором был предъявлен иск.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 февраля 2010 N 4-П, как следует из статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53 и 118 Конституции Российской Федерации, гарантированная ею и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы по существу аналогичны доводам заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, которые являлись предметом судебной оценки, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Определение суда принято с правильным применением норм материального и процессуального права, нарушений не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Ясненского районного суда Оренбургской области от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий подпись