Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Курской области, УФССП по Курской области, адвокатам Емельянову А. И., Сауткину П. Е., Деренкову А. С. о признании действий должностных лиц незаконными, взыскании компенсации морального вреда, неустойки,

поступившее по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 12 декабря 2018 года, с учетом определения Ленинского районного суда г. Курска об исправлении описки от 21 января 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Курска от 15 июля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Курска от 15 июля 2013 года, принятого по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Курской области, УФССП по Курской области, адвокатам Емельянову А.И., Сауткину П.Е., Деренкову А.С. о признании действий должностных лиц незаконными, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, в котором просил его отменить, ссылаясь на бездействие руководства Адвокатской палаты Курской области, должностных лиц администрации Курской области, органов Следственного комитета РФ и Генеральной прокуратуры РФ, судов Курской области и Верховного Суда РФ по его заявлениям о незаконном привлечении его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Указывает, что 6 февраля 2018 года на приеме у начальника Управления юстиции Курской области он пояснил, что примет от Емельянова А.И. денежные средства в качестве возврата незаконно полученной платы за фактически, лишь присутствие, в судебном заседании 4 августа 2009 года, с письменным объяснением по факту возврата 3000 руб. 00 коп. 16 февраля 2018 года на его имя был направлен почтовый перевод на сумму 3000 руб. 00 коп., который им получен не был, поскольку ему не был известен отправитель. Второе уведомление о том же почтовом переводе было ему доставлено через 10-14 дней, однако он его так же не получил. Впоследствии ему стало известно, что денежный перевод в отделении связи забрал Емельянов А.И. Им было направлено заявление на имя президента Федеральной палаты адвокатов РФ с указанием на укрывательство президентом и вице-президентом Адвокатской палаты Курской области Деренковым А.С. и Сауткиным П.Е. преступлений 6-ти судей Курской области и адвоката Емельянова А.И. Согласно ответу № 207 от 11 мая 2018 года за подписью Сауткина П.Е., указанный перевод на сумму 3000 руб. 00 коп. выполнил Емельянов А.И. В ответ на его заявление на имя президента Адвокатской палаты Курской области о неполноте ответа № 207, Деренков А.С. подтвердил отправление на имя ФИО1 денежных средств в размере 3000 руб. 00 коп., однако указанные должностные лица не направили сведения из ответов от 11 мая 2018 года и др. в Следственный комитет РФ и Генеральную прокуратуру РФ. Указывает, что Деренков А.С. и Сауткин П.Е. своим бездействием лишили его в дальнейшем права на справедливое судебное разбирательство, считает, что они вместе с Емельяновым А.И., как и должностные лица органов УФССП Курской области, Следственного комитета РФ и Генеральной прокуратуры РФ и судьи Курской области виновны в вынесении новых незаконных судебных решений по компенсации ему морального вреда за решения 2009 года и по снятию уголовных обвинений. Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего поданную частную жалобу, представителей Министерства финансов РФ по доверенности ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, Комитета финансов Курской области по доверенности ФИО3, оставившего разрешение жалобы на усмотрение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 15 июля 2013 года, с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Курска от 2 декабря 2013 года, принятым по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Курской области, УФССП по Курской области, адвокатам Емельянову А.И., Сауткину П.Е., Деренкову А.С. о признании действий должностных лиц незаконными, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, постановлено об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 января 2014 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 июля 2013 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Курска от 2 декабря 2013 года оставлены без изменения.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с вышеуказанным заявлением о пересмотре решения суда от 15 июля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении положений ст. 392 ГПК РФ, соответствует позиции Европейского Суда по правам человека по данному вопросу, рекомендациям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», а также обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», судам при осуществлении правосудия надлежит исходить из того, что общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные в международных пактах, конвенциях и иных документах (в частности, во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте о гражданских и политических правах, Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах), и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы. Этой же конституционной нормой определено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», толкование международного договора должно осуществляться в соответствии с Венской конвенцией о праве международных договоров от 23 мая 1969 года (раздел 3 статьи 31 - 33). Согласно пункту "b" части 3 статьи 31 Венской конвенции при толковании международного договора наряду с его контекстом должна учитываться последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение участников относительно его толкования.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Европейский Суд, применяя Конвенцию, исходит из того, что право на судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Отступления от названного принципа могут быть оправданы только тогда, когда они вызваны обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Европейский Суд особо подчеркивает, что вступившее в законную силу и подлежащее исполнению судебное решение может быть отменено при исключительных обстоятельствах, но не с единственной целью получения иного решения по одному и тому же делу.

Законными основаниями для пересмотра решения судом, принявшим данное решение, являются исключительно только те обстоятельства, которые предусмотрены ст. 392 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенные ФИО1 в заявлении основания не влекут пересмотр вступившего в законную силу решения суда, принятого по его иску к Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Курской области, УФССП по Курской области, адвокатам Емельянову А.И., Сауткину П.Е., Деренкову А.С. о признании действий должностных лиц незаконными, взыскании компенсации морального вреда, неустойки по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы поданной частной жалобы, по существу, повторяет правовую позицию ФИО1 в суде первой инстанции, которая нашла надлежащую правовую оценку в оспариваемом определении, с которой судебная коллегия соглашается. Предусмотренных законом оснований, влекущих отмену судебного акта, частная жалоба не содержит.

Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1, заявленного в суде апелляционной инстанции, о направления материалов дела в следственные органы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении материалов гражданского дела в Следственное управление Следственного комитета РФ по Курской области и Следственный комитет РФ отказать.

Председательствующий

Судьи