Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 апреля 2012 г. материал по частным жалобам ФИО1 и ФИО2 на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 января 2012 г.

Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Приговором Мичуринского городского суда от 24 сентября 2001 г. с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО4 были взысканы *** рублей. Кроме того, с ФИО3 в пользу ФИО4 были взысканы *** рублей.

22.03.2002 года ФИО4 были получены исполнительные листы о взыскании с должников денежных средств, которые она предъявила судебному приставу-исполнителю для исполнения.

14.10.2004 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство по взысканию в пользу ФИО4 денежных средств окончено по причине отсутствия имущества у должников, на которое может быть обращено взыскание.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 января 2012 г. восстановлен срок для предъявления исполнительных листов к исполнению.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда. Указывает, что приговор Мичуринского городского суда от 24 сентября 2001 отменен. Впоследствии вынесен новый приговор, которым с нее не взыскано никаких денежных средств в пользу ФИО4 Кроме того, с нее удерживаются денежные средства в пользу других лиц. Указывает, что в нарушение норм процессуального законодательства она не была извещена о дате и времени рассмотрения дела. Судебная повестка была вручена ей вечером 26.01.2012 г.

В частной жалобе ФИО2 считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. Также указывает, что приговор отменен и постановлен новый приговор, который в отношении нее не выносился. Определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 28 февраля 2002 года она освобождена от наказания на основании акта об амнистии. Считает, что у заявителя нет законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2, ФИО1 поддержали доводы жалобы.

ФИО4 просит оставить определение суда в силе, указывая, что суд обоснованно восстановил срок для предъявления исполнительного листа ко взысканию по приговору от 2001 года. Ранее у должников отсутствовали средства, они не могли выплатить ей ущерб. Других уважительных причин для восстановления срока у неё нет.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене определения суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного решения и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Авторы жалобы указывают на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, а именно: ненадлежащее их извещение о времени и месте судебного заседания.

Доводы авторов жалобы нашли своё подтверждение. Судебное заседание было назначено на 26 января 2012 года. ФИО1 о слушании дела была извещена 26 января 2012 года, т.е. в день рассмотрения дела, что нельзя считать надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция рассмотрела дело по заявлению ФИО4 по существу.

Как следует из материалов дела, приговор Мичуринского городского суда от 24 сентября 2001 года, которым с осужденных ФИО2, ФИО1, ФИО3 взысканы суммы в возмещение ущерба в пользу ФИО4, отменен кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 10 января 2002 года.

Постановлением Президиума Тамбовского областного суда от 24 января 2002 года определение кассационной инстанции от 10 января 2002 года отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 28 февраля 2002 года приговор изменен в отношении ФИО3 и ФИО1 ФИО2 освобождена от наказания на основании акта об амнистии.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 октября 2002 года приговор Мичуринского городского суда от 24 сентября 2001 года; определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 10 января 2002 года, постановление Президиума Тамбовского областного суда от 24 января 2002 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 28 февраля 2002 года в отношении ФИО1 и ФИО3 отменены, уголовное дело направлено на новое кассационное рассмотрение. Кассационным определением Тамбовского областного суда от 6 мая 2003 года в приговор Мичуринского городского суда от 2001 года в отношении ФИО3 и ФИО1 отменён и направлен на новое рассмотрение.

Приговором Мичуринского городского суда от 12 января 2004 года ФИО1 освобождена от наказания на основании акта об амнистии, ФИО3 признана виновной в совершении указанных в приговоре преступлениях, с неё в пользу ФИО4 в возмещение ущерба взыскано *** рублей.

Для взыскания ущерба ФИО4 были получены исполнительные листы по приговору Мичуринского городского суда от 24 сентября 2001 года и предъявлены к исполнению.

В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 43 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При таких обстоятельствах, обращение исполнительных листов по приговору от 2001 года к исполнению о взыскании сумм ущерба с осужденных ФИО1, ФИО3 было невозможно и незаконно, поскольку судебный акт отменен. По указанной причине не может быть поставлен ФИО4 вопрос и о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по отменному приговору в отношении ФИО1 и ФИО3. По делу в отношении указанных лиц был постановлен приговор от 12.01.2004 года, которым в пользу ФИО4 взыскана иная сумма ущерба, составляющая *** рублей и только с осужденной ФИО3. Исполнительный лист по приговору от 12.01.2004 году в отношении ФИО1 не выдавался.

ФИО4 в заявлении, подданном в суд, не ставит вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по приговору от 12.01.2004 года.

Приговор Мичуринского городского суда от 24 сентября 2001 года вступил в законную силу лишь в отношении ФИО2 и в части гражданского иска не отменен.

Следовательно, ФИО4 вправе поставить вопрос о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 сентября 2001 года лишь в отношении ФИО2

Как следует из материалов дела, исполнительное производство в связи с отсутствием имущества у должников окончено 14.10.2004 года, исполнительный лист возвращён взыскателю. Как пояснила ФИО4, с указанного времени она не предъявляла исполнительный лист к исполнению.

В соответствии со ст.21-23 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Часть 2 ст. 432 ГПК РФ закрепляет возможность восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, если причины пропуска срока были уважительными.

ФИО4, заявляя о восстановлении пропущенного срока, в качестве уважительной причины, позволяющей восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, указывает платёжеспособность должника.

Апелляционная инстанция считает, что указанная причина не является уважительной. Исполнительный лист не предъявлялся к исполнению с 2004 года. Отсутствие, по мнению взыскателя, денежных средств либо иного имущества у должника не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Иных причин ФИО4 не называлось.

При таких обстоятельствах, определение Мичуринского городского суда Тамбовской области подлежит отмене, требования ФИО4 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334,335 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 января 2012 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО4 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа по приговору Мичуринского городского суда от 24 сентября 2001 года в отношении ФИО1,ФИО2,ФИО3 отказать.

Председательствующий:

Судьи: