Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «…» на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 24 октября 2012 года, которым постановлено:

«исковые заявления Управления Министерства внутренних дел РФ по Архангельской области, К. к обществу с ограниченной ответственностью «…», Я., Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Управления Министерства внутренних дел РФ по Архангельской области следующие сведения, опубликованные на сайте интернет издания «…» (http:www. …) … … г. в статье «Начальник полиции Архангельской области проигнорировал сигнал о коррупции в рядах ГИБДД»:

в … статьи текст «Начальник полиции Архангельской области проигнорировал сигнал о коррупции в рядах ГИБДД»;

… абзаце статьи текст «У бывшего директора моей фирмы была традиция дарить новогодние подарки сотрудникам МРЭО ГИБДД. Мы приняли решение отказаться от этой традиции.», «После чего у моих учеников резко увеличилось количество спорных ситуаций во время сдачи экзаменов, даты самих экзаменов умышленно назначались в самое неудобное время и лишь раз в месяц. Мне пришлось затратить 8 месяцев на переоформление лицензии, в то время, как обычно эта процедура занимает полтора-два месяца»;

в … абзаце текст «школы «…» и «…» имеют непосредственное отношение к одному из сотрудников ГИБДД - … К. Его личный автомобиль числится за школой «…», есть основания полагать, что он же является одним из учредителей данных школ»;

в … абзаце текст «никаких официальных ответов от начальника полиции на имя заявительницы так и не поступило».

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию К. следующие сведения, опубликованные на сайте интернет издания «…» (http:www. …) … … г. в статье «Начальник полиции Архангельской области проигнорировал сигнал о коррупции в рядах ГИБДД»:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «…» опубликовать на сайте интернет издания «…» (http:www. …) опровержение (путем публикации сообщения о настоящем решении в соответствии с требованиями статьи 44 Закон РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации») признанных не соответствующими действительности и порочащих деловую репутацию Управления Министерства внутренних дел РФ по Архангельской области, К. в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в пользу Управления Министерства внутренних дел РФ по Архангельской области с общества с ограниченной ответственностью «…» компенсацию морального вреда в размере … руб.

Взыскать в пользу Управления Министерства внутренних дел РФ по Архангельской области с Я. компенсацию морального вреда в размере … руб.

Взыскать в пользу Управления Министерства внутренних дел РФ по Архангельской области с Л. компенсацию морального вреда в размере … руб.

Взыскать в пользу К. с общества с ограниченной ответственностью «…» компенсацию морального вреда в размере … руб., судебные расходы в сумме … руб., всего взыскать … руб.

Взыскать в пользу К. с Л. компенсацию морального вреда в размере … руб., судебные расходы в сумме … руб., всего взыскать … руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

Управление Министерства внутренних дел РФ по Архангельской области (далее - УМВД России по Архангельской области) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «…» (далее - ООО «…»), Я. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Управления сведения, опубликованные … года на сайте интернет издания «…» (http:www. …) в статье «Начальник полиции Архангельской области проигнорировал сигнал о коррупции в рядах ГИБДД». Также просило обязать опубликовать на указанном сайте в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу опровержение признанных несоответствующими действительности и порочащих деловую репутацию УМВД России по Архангельской области сведений, взыскать компенсацию морального вреда с ООО «…» в сумме … руб., с Я. - … руб.

В обоснование заявленных требований указано, указанная публикация не соответствует действительности и нарушает деловую репутацию истца.

Также к производству суда принят иск К. к ООО «…», Я. о защите чести, достоинства

В обоснование заявленных требований указал, что … года на сайте интернет издания «…» (http:www. …) опубликована статья «Начальник полиции Архангельской области проигнорировал сигнал о коррупции в рядах ГИБДД», содержащая не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения. В связи с чем он просил обязать опубликовать на указанном сайте в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу опровержение признанных несоответствующими действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, взыскать компенсацию морального вреда с ООО «…» в сумме … руб., с Я. - … руб., взыскать с ответчиков расходы на уплату государственной пошлины в сумме 200 руб.

Определением суда от 16 июля 2012 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Также определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен автор статьи Л.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов Иорданова С.А. заявленные требования уточнила в части взыскания компенсации морального вреда. Просила взыскать в пользу каждого из истцов с ООО «…» компенсацию морального вреда в размере … руб., с Я. - … руб., с Л. - … руб. Также просила взыскать с ответчиков в пользу К. расходы на уплату государственной пошлины в сумме 200 руб., расходы на оплату проведения лингвистического исследования в сумме … руб. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

В судебное заседание К. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истцов Иорданова С.А. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «…» И., ответчик Л. иск не признали.

Ответчик Я., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица редакции «…» С. с заявленными требованиями не согласился.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласно ООО «…».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцы, заявляя требования о возмещении морального вреда, никак не обосновали его причинение им распространением спорной статьи.

Полагает, что взысканные судом суммы не соответствуют требованиям разумности, справедливости, соразмерности и ведут к ущемлению свободы средства массовой информации ответчика.

Также ссылается на то, что требования истцов о защите их деловой репутации не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку данное понятие применимо только к юридическим и физическим лицам, участвующим в деловом обороте, то есть осуществляющим коммерческую, предпринимательскую деятельность. Полагает, публикация не затрагивает и не умаляет деловую репутацию истцов, поскольку в статье не содержится сведений о профессиональной деятельности истцов, которые бы отрицательно или негативно характеризовали их правоохранительную деятельность.

Кроме того, считает, что оспариваемые фразы Я. являются её комментарием, собственным мнением о развитии ситуации, а не утверждением, и не может быть предметом судебной защиты.

Указывает на то, что поводом для написания статьи послужило противоречие высказываний начальника УМВД по Архангельской области Горчакова П.А. и Я., подававшей заявление в УМВД России по Архангельской области. При этом оспариваемая статья изначально изложена таким образом, чтобы читатель мог ознакомиться с мнением каждой стороны, получить информацию из нескольких источников о ситуации и сделать для себя объективные выводы.

Также полагает, суд необоснованно принял во внимание заключение специалиста об оспариваемой статье, поскольку в судебное заседание не были представлены документы, подтверждающие образование специалиста и его стаж, он не является специалистом в этой области и не предупреждался об ответственности за дачу указанного заключения.

Кроме того, считает незаконным и необоснованным взыскание судебных расходов только с двух ответчиков.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Иорданову С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что ... года на интернет-сайте издания http:www. … опубликована статья «Начальник полиции Архангельской области проигнорировал сигнал о коррупции в рядах ГИБДД». Автором данной статьи является Л.

Указанный факт подтверждается протоколом осмотра и исследования письменных доказательств от … года серии … .

Указанная публикация содержит следующие фразы: «У бывшего директора моей фирмы была традиция дарить новогодние подарки сотрудникам МРЭО ГИБДД. Мы приняли решение отказаться от этой традиции» - говорит Я., директор автошколы. - «После чего у моих учеников резко увеличилось количество спорных ситуаций во время сдачи экзаменов, даты самих экзаменов умышленно назначались в самое неудобное время и лишь раз в месяц. Мне пришлось затратить 8 месяцев на переоформление лицензии, в то время, как обычно эта процедура занимает полтора-два месяца». Как отмечают ряд инструкторов автошкол, в то же самое время автошколы «…», «…» никогда подобного рода проблем не испытывают. Время экзаменов назначается удобное, все ученики гарантированно его сдают. Возможно, причина в разных подходах ГИБДД к автошколам заключается в том, что школы «…» и «…» имеют непосредственное отношение к одному из сотрудников ГИБДД - ... К. Его личный автомобиль числится за школой «…», есть основания полагать, что он же является одним из учредителей данных школ. Свои проблемы в отношениях с ГИБДД Я. летом прошлого года изложила в официальном заявлении на имя начальника УМВД по Архангельской области П.Горчакова, прокурора области В.Бакуна. Направлена была жалоба также в ОСБ УМВД. Более того, состоялась личная встреча Я. с П.Горчаковым по данному вопросу. Однако никаких официальных ответов от начальника полиции, прокурора области на имя заявительницы так и не поступило. Хотя согласно российскому законодательству государственные органы обязаны в установленный срок дать ответ. Необходимо отметить, что один ответ все-таки Я. получила - от службы собственной безопасности. Надзиратели над полицейскими в ходе проверки никаких нарушений не обнаружили».

Электронное периодическое издание «…» выходит в свет на основании свидетельства о регистрации серии … № … от … г. путем публикации материалов на интернет-сайте «…» (http:www. …). Редакция названного средства массовой информации не имеет статуса юридического лица. Учредителем данного средства массовой информации является ООО «…».

Согласно п. 1, 7 ст. 152 ГПК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе материалов служебной проверки в отношении действий сотрудника МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области К., признал оспариваемые фразы несоответствующими действительности и имеющими порочащий характер.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что распространенная ответчиками информация имеет порочащий характер и умаляет деловую репутацию истца.

При этом судебная коллегия отмечает, что оспариваемые фразы содержат утверждение о ненадлежащем выполнении сотрудниками правоохранительных органов г.Архангельска возложенных на них конституционно значимых функций по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, противодействию преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечению общественной безопасности (ч.1 ст. 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

Помимо этого, указанные фразы фактически указывают на ненадлежащее осуществление сотрудниками правоохранительных органов таких основных направлений деятельности полиции, как предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение безопасности дорожного движения (пп. 2, 7 п. 1 ст. 2 Закона).

Между тем, ни в ходе проведения служебной проверки, ни при рассмотрении дела судом первой и второй инстанции указанные факты своего подтверждения не нашли.

Доказательств соответствия действительности указанных фраз и событий, нашедших в них отражение, ответчиками не представлено, что обоснованно было учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО «…» о нарушении судом норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу пункта 7 указанной статьи ее правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиками личных неимущественных прав истцов, правомерно взыскал с них компенсацию морального вреда, являющуюся следствием умаления деловой репутации.

Ошибочное толкование подателем жалобы норм материального права, регламентирующих способ защиты нарушенного права и его порядок, не может являться основанием к отмене решения суда.

Не соглашается судебная коллегия также с доводом жалобы о том, что признанные судом несоответствующими действительности фразы являются мнением, а не утверждением Я. и средства массовой информации.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно опирался на лингвистическое исследование, проведенное доцентом кафедры русского языка и речевой культуры Института филологии и межкультурных коммуникаций Северного (Арктического) федерального университета им. М.В. Ломоносова, кандидатом филологических наук, имеющим стаж работы по специальности 31 год и экспертной деятельности 7 лет.

Определенный размер компенсации морального вреда по мнению судебной коллегии соответствует принципу разумности и справедливости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, так как изложенных выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся фактически к иной оценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «…» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи Л.Н. Галкина

М.В. Смоленцев