Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 5 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе Бут Е.Г. на решение Ленинского районного суда города Омска от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования истца удовлетворить в части.

Взыскать с ИП Бут Е.Г. в пользу Цеброва Д.В. расходы, связанные с устранением недостатков выполненной работы в размере ………… руб., из которых: …………. руб. – стоимость ремонта, ……………. руб. – расходы по доставке АКПП из г. Омска в г. Москва, …………… руб.. – расходы по доставке АКПП из г. Москва в г. Омск, ……….. руб.– расходы по направлению документов в г. Москва, ……… руб. 00 коп. – расходы, связанные со снятием и установкой АКПП, …………. руб. 00 коп. – расходы, связанные с приобретением после ремонта АКПП трансмиссионного масла; в счет компенсации причиненного морального вреда …… руб.; расходы, связанные с оплатой экспертного исследования в размере …… руб. ….. коп.; расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере …………. руб. 00 коп.; расходы, связанные с услугами представителя в размере ……… руб., 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ……….. руб. … коп., а всего взыскать …….. руб. …. коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП Бут Е.Г. в доход бюджета г. Омска государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере ……….. руб. …………. коп.»

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Цебров Д.В. обратился в суд с иском к ИП Бут Е.Г. о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 29.03.2012 обратился в ремонтную мастерскую по адресу: г.Омск, ул. 3-я Енисейская, дом 23А, и передал работникам ремонтной мастерской принадлежащий ему автомобиль «***» для осмотра и устранения неисправности автоматической коробки переключения передач (далее - АКПП). 18.04.2012 года ему был выдан документ, из содержания которого следовало, что в автомобиле проведены ремонтные работы в связи с неисправностью АКПП. Документ заверен печатью ИП Бут Е.Г. При осмотре технического состояния автомобиля ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» установлено, что при движении автомобиля третья передача не включается, при начале движения задним ходом передача включается со значительной задержкой. Указал, что на момент передачи автомобиля в мастерскую данные неисправности отсутствовали.

Просил взыскать с ИП Бут Е.Г. в качестве расходов по устранению недостатков выполненной работы …………. рублей, компенсацию морального вреда в размере …………. рублей, судебные расходы.

В судебном заседании Цебров Д.В., его представитель Скворцов С.Ф. исковые требования поддержали.

Ответчик Бут Е.Г. участия в судебном заседании не принимала, ее представители Глебович В.П., Кондрин С.Г. исковые требования не признали, сославшись на их необоснованность.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Бут Е.Г. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права; считает, что обоснованность исковых требований истцом не подтверждена; указывает, что договор на ремонт АКПП не заключался, доказательств, подтверждающих проведение ремонтных работы в мастерской, представлено не было; ссылается на ненадлежащую оценку доказательств по делу; полагает, что взыскание штрафа является незаконным.

Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

Как установлено судом, между Цебровым Д.В. и ИП Бут Е.Г. как владельцем автомастерской по адресу: г. Омск, ул. 3-я Енисейская, дом 23А, возникло обязательство, в силу которого Цебров Д.В. передал ответчику автомобиль *** для целей диагностики автоматической коробки передач и устранения неисправностей. Действия по передаче автомобиля совершены истцом в конце марта 2012 года.

О выполненных в отношении автомобиля работах по диагностике АКПП ответчиком выдан бланк «АКПП Сервис» от 18.04.2012, из которого следует, что в рамках предварительной диагностики АКПП *** проведено снятие поддона и промывка клапанов, обнаружена стружка металла в поддоне и гидропанели.

При получении автомобиля истцом выявлена неисправность в работе АКПП при движении автомобиля – не переключение АКПП автомобиля на вторую передачу.

Оценив законность и обоснованность решения районного суда, судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая правоотношения сторон и устанавливая юридическое основание их возникновения, коллегия судей исходит из следующего.

Участниками процесса не отрицалось, что Цебров Д.В. обратился в автомастерскую для выполнения работ по диагностики состояния АКПП. Поскольку деятельность ИП Бут Е.Г. по оказанию услуг (выполнению) работ по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств является предпринимательской, предложение по оказанию услуг (выполнению) работ адресовано неопределенному кругу лиц, обратившиеся за оказанием услуг (выполнением работ) граждане, являются по смыслу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителями.

Спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (далее – Правила).

Учитывая, что факты передачи автомобиля, проведения мероприятий по диагностике состояния АКПП автомобиля ответчиком не отрицались, принимая во внимание положения ст.ст.160, ч.2,3 ст.434, ч.4 ст.438 Гражданского кодекса РФ, определяющие конклюдентные действия как способ заключения договора, районный суд правомерно признал договор на выполнение работ ремонту автомобиля *** заключенным, а обязательство исполнителя – возникшим.

В обоснование связанности и взаимообусловленности предпринятых сотрудниками автосервиса действий с повреждениями АКПП, Цебровым Д.В. представлено экспертное заключение ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, предметом исследования в рамках которого явилось техническое состоянии АКПП по состоянию на 26.04.2012.

В ходе экспертного исследования было установлено, что при движении автомобиля при соответствующем разгоне АКПП не включает третью передачу, при начале движения задним ходом третья передача включается со значительной задержкой. На поверхности поддона картера АКПП установлено наличие масляного налета, грязевых наслоений на поверхностях поддона, болтах; в месте разъема поддона и корпуса АКПП установлено значительное количество выдавленного герметизирующего вещества белого цвета; в месте разъема трубки масляного щупа между упорным буртиком верхней части трубки и краем нижней части имеется зазор около 10 мм.

Кроме того, с целью установления причины неисправности и технического состояния АКПП автомобиля истец обратился 23.04.2012 в Автотехцентр «Взлет» ИП Левченко И.В. Из заказа-наряда от 23.04.2012 № 8 следует, что в ходе визуальной диагностики выявлена металлическая стружка в поддоне АКПП, коробка передач была снята с автомобиля и направлена в г. Москву на экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта от 15.05.2012г. причиной наличия металлической стружки в поддоне АКПП является износ рабочих поверхностей подшипника скольжения гидродинамического трансформатора, указанный износ может привести к неустойчивой работе двигателя автомобиля на холостом ходу и/или его остановке. Также установлено, что гидравлическая панель управления снималась с АКПП и разбиралась. При разборке и сборке панели управления не был установлен шарик в двойном шариковом клапане включения сцепления. Отсутствие шарика в двойном шариковом клапане питания сцепления приводит к не включению третьей передачи и долгому включению заднего хода.

Из итоговых выводов эксперта следует, что АКПП находится в неисправном состоянии, присутствуют две независимые неисправности: износ рабочих поверхностей подшипника скольжения гидродинамического трансформатора (ГДТ); сборка гидравлической панели управления АКПП не соответствует технической документации производителя.

В качестве причины неисправности ГДТ экспертом указан эксплуатационный износ рабочих поверхностей подшипника скольжения; причиной неправильной сборки панели управления АКП экспертом назван неквалифицированный ремонт узла. Относительно давности возникновения неисправностей экспертом выводы не сделаны, однако указано, что с выявленным нарушением АКПП функционировать не может.

Поскольку досудебные экспертные исследования исследовательски обоснованы, установленное в рамках исследования состояние АКПП описано полно и ясно, коллегия судей соглашается с принятием районным судом данных доказательств в качестве допустимых, и признает результаты экспертного исследования достоверными.

Иная правовая оценка заявителем результатов досудебного исследования является субъективной и во внимание не принята.

Как следует из протокола судебного заседания от 04.09.2012, по ходатайству ИП Бут Е.Г. рассмотрение гражданского дела было отложено в связи с ознакомлением ответчика с материалами гражданского дела. Соответственно, фактическая возможность для ознакомления с результатами досудебного экспертного исследования у ответчика имелась. Однако процессуальных действий по опровержению экспертных выводов, в том числе путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, ответной стороной предпринято не было.

Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, и, оценив доказательства по правилу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд первой инстанции правомерно признал взаимообусловленность неисправности в работе АКПП действиями сотрудников автосервиса ИП Бут Е.Г. установленной и ответчиком не опровергнутой.

При таком положении доводы жалобы о том, что обоснованность исковых требований истцом не доказана, подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Установив, что возникшие в АКПП автомобиля неисправности обусловлены действиями сотрудников автосервиса ИП Бут Е.Г., районный суд правомерно признал права Цеброва Д.В. нарушенными и подлежащими защите, а избранный способ защиты с учетом правила ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» - правомерным.

Определяя размер расходов, понесенных истцом в связи с устранением недостатков выполненной сотрудниками автосервиса ИП Бут Е.Г. работы, районный суд принял во внимание документальные данные, в том числе: договор от 18.05.2012 по ремонту АКПП, платежные документы об оплате досудебных экспертиз, диагностики АКПП в Автотехцентре «Взлет», транспортно-экспедиционных услуг ООО «Деловые Линии» по доставке АКПП в Москву и Омск, почтовые расходы, а также затраты на приобретение трансмиссионного масла.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Омска от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи