Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГаяноваА.Р. гражданское дело по частной жалобе представителя Яшиной В.П. адвоката Савельевой К.А. на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Яшиной В.П. о признании и исполнении на территории Российской Федерации решения Окружного Суда Округа Кук штата Иллинойс Соединенных Штатов Америки от 4 апреля 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Яшиной В.П. – Савельевой К.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Яшина В.П. обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с ходатайством о признании и исполнении на территории Российской Федерации решения суда Соединенных Штатов Америки.

В обоснование указала, что Окружным Судом Округа Кук штата Иллинойс Соединенных Штатов Америки 4 апреля 2018 года принято решение по делу по иску Яшиной В.П. к Яшину Е.М. о расторжении брака и разделе имущества, указанным решением окружного суда расторгнут брак между Яшиной В.П. и Яшиным Е.М. и утверждено соглашение о разделе имущества, по условиям которого Яшина В.П. имеет право на 50% пенсии и пенсионных накоплений Яшина Е.М. в России.

В ответ на обращение Яшиной В.П. в Пенсионный фонд Российской Федерации по вопросу удержания пенсии Яшина Е.М. заявителю было сообщено, что представленное ею решение Окружного Суда Округа Кук штата Иллинойс Соединенных Штатов Америки от 4 апреля 2018 года не может служить основанием для удержания из пенсии Яшина Е.М. В связи с этим, Яшина В.П. просила признать и исполнить на территории Российской Федерации указанное решение окружного суда Соединенных Штатов Америки.

В судебном заседании представитель Яшиной В.П. адвокат Савельева К.А. ходатайство поддержала.

Суд вынес определение в изложенной выше формулировке.

В частной жалобе представитель Яшиной В.П. – Савельева К.А. просит об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного. При этом в жалобе указано, что на территории США признаются и исполняются решения государственных судов России. Так, заявителем предоставлен Приказ Окружного Суда Округа Кук по делу 2/24/-5 от 10 сентября 2015 г., которым рассмотрен по существу вопрос об обоснованности развода в России, полученного Яшиным Е. в 2009 г. и постановлено, что русский развод действителен.

В последующем решение мирового судьи Российской Федерации от 14 сентября 2009 г. о расторжении брака определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2016 г. отменено и принят отказ Яшина Е.М. от иска к Яшиной В.П. о расторжении брака. Данное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан также признано на территории США и заведено новое гражданское дело о разводе по иску ЯшинойВ.П.

Судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.

Частью 5 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание и исполнение на территории Российской Федерации решений иностранных судов определяются международными договорами Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Соединенные Штаты Америки не имеют действующего договора о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, положения которого, в частности, предусматривали бы взаимное признание и принудительное исполнение на территории Договаривающихся Сторон решений государственных судов другой стороны, которые правомочны принимать решения, получающие силу закона и подлежащие принудительному исполнению на территории государства, то есть судов общей юрисдикции, входящих в систему органов судебной власти государства.

Из материалов видно, что Яшина В.П. обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с ходатайством о признании и исполнении на территории Российской Федерации решения Окружного Суда Округа Кук штата Иллинойс Соединенных Штатов Америки от 4 апреля 2018 года, которым расторгнут брак между Яшиной В.П. и Яшиным Е.М. и утверждено соглашение о разделе имущества, по условиям которого Яшина В.П. имеет право на 50% пенсии и пенсионных накоплений Яшина Е.М. в России.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что между Россией и Соединенными Штатами Америки не заключен международный договор о взаимном признании и принудительном исполнении решений судов, и исходил из того, что Яшиной В.П. не предоставлено достоверных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что на территории Соединенных Штатов Америки, в отсутствие международного договора, исключительно на основе принципов международной вежливости и международной взаимности исполняются решения российских судов по аналогичной категории судебных дел.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют фактически установленным обстоятельствам.

Довод частной жалобы о том, что на территории Соединенных Штатов Америки признаются решения судов Российской Федерации, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку достоверных доказательств признанию и исполнению на территории Соединенных Штатов Америки решений судов Российской Федерации по спорам о разделе имущества супругов (в том числе об обращении взыскания на пенсионные выплаты), не предоставлено.

По приведенным основаниям доводы частной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не содержащие мотивов, которые могли бы служить основаниями к отмене определения суда.

Руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20марта2019года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу представителя Яшиной В.П. – Савельевой К.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи