Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе Главного финансового управления Кемеровской области Финансового управления города Юрги на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2011 года

по делу по иску Басалаева Виталия Владимировича к инспектору ДПС ОГИБДД ОВД г.Юрга Чалбышеву Анатолию Владимировичу, МОВД «Юргинский», Отделению по городу Юрге Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, Главному финансовому управлению Кемеровской области, Финансовому управлению города Юрги о признании незаконными действий должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г.Юрга (МОВД «Юргинский») Чалбышева А.В., взыскании убытков и морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Басалаев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к инспектору ДПС ОГИБДД ОВД г.Юрга Чалбышеву А.В., ОВД по г.Юрга (МОВД «Юргинский»), Отделению по городу Юрге Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, Главному финансовому управлению Кемеровской области Финансовому управлению города Юрги

С учетом уточненных исковых требований просил суд:

1. Признать действия инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г.Юрга (МОВД «Юргинский») Чалбышева А.В. незаконными и необоснованными, не соответствующими требованиям Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, нарушившими конституционные права истца.

2. Вынести определение в адрес ОГИБДД ОВД по г.Юрге по недопущению повторения подобных нарушений в будущем.

3. Взыскать с Финансового управления Администрации г.Юрги в пользу Басалаева В.В. моральный вред в размере 50000 рублей, выразившийся в публичном негативном высказывании ИДПС Чалбышевым А.В. способностей истца как водителя такси, последующем увольнении истца с должности водителя такси «Вираж», а равно лишении его источника дохода, получении стресса, психической подавленности, переживаний в Кемеровском областном суде до вынесения законного решения по делу, в расстройстве от пропажи телефона и своего бессилия его найти, от обиды на то, что истец нигде не мог найти в г.Юрге правды, пока не обратился в Кемеровский областной суд, и до сих пор (около 1 года) права и законные интересы истца не восстановлены.

4. Взыскать с Финансового управления Администрации г.Юрги в пользу истца материальный вред (убытки) в виде расходов по оплате помощи представителя по доверенности Шарипова М.З. в размере 23000 рублей, в размере 589 рублей, затраченных на распечатку и копирование документов в суды и другие государственные органы, 500 рублей - оплату нотариусу за нотариально удостоверенную доверенность, 200 рублей - оплату за проезд в г.Кемерово в двух направлениях, 400 рублей - за проезд в г.Кемерово по кассационной жалобе, а всего 24 689 рублей;

5. Возместить за счет Финансового управления Администрации г.Юрги в пользу Басалаева В.В. судебные расходы всего на сумму 5300 рублей.

Требования мотивировал тем, что 19 апреля 2010 года в 18-25 часов он был остановлен сотрудником ДПС Чалбышевым А.В., который попросил открыть капот и багажник для сверки номеров, в связи с прохождением операции «Вихрь-антитеррор». Чалбышев сказал, что машина числится в угоне. Басалаев отказался открывать капот, после чего Чалбышев начал садиться в его машину с целью осмотра. Истец его попросил выйти, поскольку отсутствовали понятые. После чего, истец обнаружил пропажу сотового телефона. По просьбе Чалбышева Басалаев вызвал начальника такси Нечитайло. По приезду начальника такси и после его разговора с Чалбышевым, Басалаеву было сказано об увольнении.

В отношении истца был составлен административный материал, вынесено два постановления, однако ему не были разъяснены права.

Автомобиль, которым управлял Басалаев, принадлежал начальнику такси Нечитайло. Истец управлял автомобилем по доверенности, работал не официально в такси «Вираж» с 26 октября 2010 года.

Моральный вред для истца выразился в том, что он потерял работу, которая была для его семьи единственным доходом. Басалаев В.В. оценил свой моральный вред в 50 000 рублей.

Незаконные действия инспектора Чалбышева, по мнению истца, заключались в том, что он без разрешения проник к истцу в автомобиль. По мнению истца, причина остановки была иная, не операция «Вихрь-антитеррор». Ответчик произвел незаконно досмотр его транспортного средства, а не визуальный осмотр, незаконно составил постановление о привлечении истца к административной ответственности, которое впоследствии было отменено. По вине Чалбышева истец лишился своего телефона.

Просил взыскать расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату проезда в г.Кемерово 600 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы по распечатке и копированию документов на общую сумму 589 руб. Расходы подтверждает квитанциями, кассовыми чеками и копиями чеков.

Инспектор ДПС ОГИБДД МОВД «Юргинский» Чалбышев А.В., представитель Финансового управления г.Юрги исковые требования не признали.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2011 года постановлено:

Исковые требования Басалаева В.В. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия должностного лица МОВД «Юргинский» (ОВД по городу Юрге) - инспектора ДПС Чалбышева А.В., выразившиеся в проникновении Чалбышева А.В. внутрь салона автомобиля ВАЗ 21065, госномер М 438 НХ-42, без разрешения владельца транспортного средства, и в привлечении Басалаева В.В. к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 КоАП Российской Федерации, согласно постановления № 42 MB 437003 от 19.04.2010г.

Взыскать с Финансового управления города Юрги в пользу Басалаева В.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 900 рублей, судебные расходы по оплате за нотариальное удостоверение судебной доверенности в размере 500 рублей, по оплате юридической помощи представителя Шарипова М.З. в размере 4000 рублей, а также расходы (убытки) Басалаева В.В. в виде оплаты услуг представителя Шарипова М.З. в сумме 1500 рублей, а всего 6900 рублей.

В остальной части иска (в части взыскания морального вреда на сумму 49100 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 1000 руб., расходов (убытков) по оплате помощи представителя на сумму 21500 руб., затрат на распечатку и копирование документов, расходов по проезду в г.Кемерово, о вынесении определения в адрес ОГИБДД ОВД по г.Юрге и в удовлетворении требований о признания незаконными действий Чалбышева А.В. в части нарушения конституционных прав истца - посягательств на частную собственность, на свободу передвижения и на право истца быть привлеченным к административной ответственности только в порядке, установленном законом, вынесения определения в адрес ОГИБДД ОВД по г.Юрге) истцу Басалаеву В.В. отказать.

Возвратить Басалаеву Виталию Владимировичу государственную пошлину, уплаченную по платежным документам:

-квитанция № 0220 от 26.03.2010г. через ОСБ 5963/5963 в размере 200 рублей, плательщик Басалаев В.В.;

-квитанция № 0060 от 24.11.2010г. через ОСБ 5963/0038 в размере 400 рублей, плательщик Басалаев В.В.;

- квитанция № 0066 от 27.12.2010г. через ОСБ 5963/5963 в размере 100 рублей, плательщик Басалаев В.В.

В кассационной жалобе Басалаев В.В. просит решение суда отменить. Указывает, что не согласен с размером взысканных в его пользу судебных расходов.

Признавая незаконными действия Чалбышева А.В., суд необоснованно отказал в резолютивной части в удовлетворении требований о признании их незаконными. Незаконные действия Чалбышева А.В. состоят в причинно-следственной связи с нарушением его конституционных прав, которые по настоящий момент не восстановлены.

Поскольку в отношении него производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава преступления, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных им требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 21500 руб. является незаконным.

Кроме того, в мотивировочной части решения указано о взыскании в его пользу 5000 рублей, а в резолютивной части указано – 4000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Главного финансового управления Кемеровской области Финансового управления города Юрги Утробин А.П. просит решение суда отменить. Указывает, что выводы суда о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов с Финансового управления г.Юрги противоречат требованиям ст.ст.1069, 1071, п.3 ст.125 ГК Российской Федерации.

Финансовое управление г.Юрги является территориальным органом Главного финансового управления Кемеровской области и не является органом местного самоуправления, не относится к структурным подразделениям Администрации г.Юрги. Пунктом 4.1 Соглашения, на основании которого Управление осуществляет свою деятельность на территории Юргинского городского округа, установлено, что Управление не несет ответственность по обязательствам Администрации и бюджета города.

Главным распорядителем средств местного бюджета согласно ведомственной структуре расходов городского бюджета в данном случае является ГОВД, осуществляющее выплату заработной платы Чалбышеву.

Не согласны с выводами суда относительно возмещения расходов по оплате доверенности на представление интересов истца Шариповым М.З.

Изучив материалы дела, обсудив заявленное Финансовым управлением г.Юрги ходатайство об отложении рассмотрения дела и отказав в его удовлетворении, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав в поддержку кассационной жалобы Басалаева В.В., проверив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ №185 от 02.03.2009г., основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются:

установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения;

наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения;

наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и розыскных учетов, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске и др.

Согласно п.149 Административного регламента основаниями для осмотра транспортного средства и груза, то есть визуального обследования транспортного средства и перевозимого груза, являются: ориентировки, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий, наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых его эксплуатация запрещена.

В силу п.82 Административного регламента основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 КоАП Российской Федерации.

При этом, имеется в виду, что подобного рода проверка технического состояния автомобиля возможна только в той части, в какой имеющиеся неисправности могут быть установлены визуально.

Согласно п.16.1 Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 07.12.2000г. № 1240, при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

В силу ч.1 ст.27.9 КоАП досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

Досмотр транспортного средства осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых(ч.2 ст.27.9 КоАП).

Судом установлено, что 19.04.2010г. около 18-30 час. Басалаев В.В. управлял по доверенности транспортным средством ВАЗ-21065 г/н М 438 НХ-42, используемым как такси «Вираж» (владелец ФИО12), и на пр.Победы в г.Юрга Кемеровской области был остановлен сотрудником ОГИБДД ОВД по г.Юрга (в настоящее время МОВД «Юргинский») Чалбышевым А.В.

Причиной остановки автомобиля под управлением истца, явилось нарушение Правил дорожного движения, а именно: отсутствие предусмотренного конструкцией заднего брызговика. Кроме того, дополнительным основанием остановки послужил усиленный вариант несения службы в связи с проводимой операцией «Вихрь - антитеррор». После остановки автомобиля инспектор Чалбышев проник внутрь салона автомобиля, где проверил техническое состояние ручного тормоза и звукового сигнала, расположенного на рулевом колесе.

В отношении Басалаева В.В. Чалбышевым А.В. было вынесено постановление, которым последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях, выразившегося в управлении автомобилем, при наличии неисправности: отсутствии предусмотренного конструкцией заднего правого брызговика, за что Басалаев был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей.

Данное постановление инспектора ДПС Чалбышева Басалаевым было обжаловано в Юргинский городской суд. Решением Юргинского городского суда от 07.05.2010г. по жалобе Басалаева (т.1 л.д.20-22) заявителю было отказано в удовлетворении жалобы.

В тот же день - 19.04.2010г. - в 19 часов 05 минут сотрудником ОГИБДД ОВД по г.Юрга Шмаковым А.А. в отношении Басалаева В.В. было вынесено постановление, которым последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса об административных правонарушениях, выразившегося в управлении автомобилем, при наличии неисправности: не работающего звукового сигнала, за что Басалаев был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей.

Решением Кемеровского областного суда от 21.06.2010г. (т.1 л.д.23) постановление инспектора ОГИБДД ОВД по г.Юрга Чалбышева А.В. от 19.04.2010г., об административном наказании Басалаева В.В. по ч.1 ст.12.5 Кодекса об административных правонарушениях было отменено на основании ч.5 ст.4.1 КоАП, в связи с тем, что Басалаев, управляя автомобилем с двумя неисправностями, при которых эксплуатация запрещена, совершил одно правонарушение, за которое уже ранее постановлением сотрудника ОГИБДД ОВД по г.Юрга ФИО6, уже был привлечен к административной ответственности.

Вступившим в силу постановлением от 30.04.2010г. истцу отказано в возбуждении уголовного дела по факту пропажи сотового телефона.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Басалаева В.В.

Судом бесспорно установлено, что остановка инспектором Чалбышевым автомобиля, под управлением истца, и визуальный осмотр машины, были осуществлены законно. Причиной осуществления вышеуказанных действий послужили План дополнительных мероприятий на период празднования 65-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне, утвержденному 13.04.2010г. начальником ОВД по г.Юрге (т.1 л.д.128,129), а также рабочие списки по службе ДПС относительного угнанного и находящегося в розыске транспорта (т.1 л.д.24, 25), ответ и.о. заместителя начальника УГИБДД от 17.11.2010г. (т.1 л.д.168-169).

Доводы Басалаева В.В. о причинной связи между вышеуказанными действиями ответчика Чалбышева и пропажей у истца сотового телефона не нашли своего подтверждения, поскольку вина ответчика в установленном законом порядке не установлена.

Суд правильно признал не основанными на законе доводы истца о вине Чалбышева в увольнении Басалаева с работы, а также о посягательствах со стороны инспектора Чалбышева на конституционные права истца.

Вместе с тем, суд сделал правильный вывод о незаконности действий инспектора Чалбышева А.В., который в отсутствие согласия водителя Басалаева В.В. проник в салон автомобиля с целью проверки его технического состояния (ручного тормоза, звукового сигнала) до прибытия владельца автомобиля Нечитайло. Указанные действия произведены ответчиком Чалбышевым А.В. в нарушение порядка, установленного Административным регламентом, вне пределов стационарного поста милиции, либо КПМ, или контрольно-пропускных пунктов транспортных средств, и в нарушение порядка, установленного Кодексом об административных правонарушениях, - в отсутствие понятых.

Поскольку доводы истца о нарушении его личных неимущественных прав в результате действий Чалбышева А.В. частично подтвердились, суд обоснованно и с соблюдением ст.ст.151,1101 ГК удовлетворил требования истца о возмещении морального вреда.

С учетом установленных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении ему денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудника ОГИБДД ОВД по г.Юрге (МОВД «Юргинский») Чалбышевым А.В. в размере 900 рублей.

Верными являются и выводы суда относительно возложения ответственности за причиненный истцу моральный и материальный вред на Финансовое управление города Юрги.

Судом установлено, что штатная должность, занимаемая Чалбышевым А.В. в МОВД «Юргинский», на момент рассматриваемых спорных событий (19.04.2010г.) содержалась и финансировалась за счет средств городского бюджета Юргинского городского округа Кемеровской области, что подтверждено пояснениями представителя ответчика МОВД «Юргинский» Поповой А.С., ответчиком Чалбышевым А.В., а также справкой (т.2 л.д.33).

На основании ст.1069, ст.1071 ГК, ст.35, ст.40 Закона «О милиции» (в редакции, действовавшей по состоянию на 19.04.2010г.), Постановления Правительства Российской Федерации от 07 декабря 2000 года № 926, с учетом фактического финансирования штатной должности виновного лица, суд правильно удовлетворил требования истца за счет соответствующей казны в лице ответчика - Финансового управления города Юрги.

Исходя из положений статей 1069, 1070 и 1071 ГК Российской Федерации, надлежащими ответчиками по делам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, являются: Министерство финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации; управление финансов субъекта Российской Федерации, если вред возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации; финансовый отдел субъекта муниципального образования, если вред возмещается за счет казны этого образования.

Следовательно, причиненный гражданину сотрудником милиции вред должен быть возмещен за счет средств той казны, из которой осуществляется финансирование соответствующего подразделения милиции, в котором проходит службу причинитель вреда, а не за счет казны, из которой осуществляется финансирование всей милиции, как системы органов исполнительной власти, входящих в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Частью 1 статьи 100 ГПК установлено, что расходы стороны на оплату услуг представителей присуждаются судом за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Определяя сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя и подлежащих присуждению с другой стороны, суд, руководствуясь ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел сложность дела, объем проделанной представителем Басалаева В.В. работы, количество судебных заседаний, проведенных с его участием, и взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности - в размере 5000 рублей, при заявленных – 23000 руб., а также расходы по оплате за удостоверение нотариусом судебной доверенности в размере 500 руб.

Указанный вывод суда судебная коллегия находит правильным и законным, а довод кассационной жалобы в части несогласия с размером возмещенной суммы - необоснованным. Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,. .. а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованным взыскание в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридической помощи представителя Шарипова М.З. 5000 рублей, а также расходов (убытков) Басалаева В.В. в виде оплаты услуг представителя Шарипова М.З. в сумме 1500 рублей.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, поэтому решение является законным и обоснованным, основания к его отмене отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным внести уточнение в резолютивную часть решения указав в третьем абзаце резолютивной части вместо слов «в размере 4000 рублей» - слова «в размере 5000 рублей», поскольку из мотивировочной части решения суда усматривается, что именно эту сумму суд посчитал разумной и присудил её к выплате истцу.

Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не являются основаниями к отмене решения суда по мотивам, изложенным в настоящем определении. Большая часть доводов, изложенных в жалобах, приводилась сторонами в обоснование своих позиций, исследована судом, этим доводам дана оценка, с которой судебная коллегия согласна.

При данных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и не усматривает оснований к его отмене по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь ст.361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения суда: в третьем абзаце резолютивной части вместо слов «в размере 4000 рублей» указать «в размере 5000 рублей».

Кассационные жалобы Басалаева В.В., Главного финансового управления Кемеровской области Финансового управления города Юрги оставить без удовлетворения.

Председательствующий Третьякова В.П.

Судьи Потлова О.М.

Васильевых И.Д.

Судья Ахтырский А.А.

Докладчик Васильевых И.Д. 33-7563