Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело поиску Общества с ограниченной ответственностью «ПАРАДИЗ ИНВЕСТ» к ФИО1 _____, ФИО1 ___, Омскому филиалу «Газпромбанк» (ОАО) о прекращении залога прав требования по апелляционной жалобе истца на решение Омского районного суда Омской области от 11 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца ФИО2, объяснения ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ООО «ПАРАДИЗ ИНВЕСТ» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ОАО «Газпромбанк» о прекращении залога прав требования и погашения регистрационной записи об ипотеке. Указало, что между ООО «РоКАС» и ФИО3, ФИО4 18 июня 2008 года был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому ООО «РоКАС» обязался построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом № __ по адресу: ___, по окончании строительства передать ответчикам квартиру № __ на __ этаже в секции «__» указанного дома. Договор был зарегистрирован 4 июля 2008 года.

Соглашением сторон данный договор был расторгнут, запись о государственной регистрации погашена.

После расторжения названного договора ООО «РоКАС» и ООО «ПАРАДИЗ ИНВЕСТ» заключили Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 29 июня 2011 года, согласно которому ООО «РоКАС» обязался построить и ввести в эксплуатацию поименованный многоквартирный жилой дом и по окончании строительства передать ООО «ПАРАДИЗ ИНВЕСТ» ту же квартиру.

В то же время до заключения ООО «РоКАС» и ООО «ПАРАДИЗ ИНВЕСТ» данного договора и до расторжения ООО «РоКАС» и ФИО6 предыдущего договора ответчики заключили договор залога права требования вышеуказанной квартиры в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. Регистрирующим органом внесена запись об ипотеке, которая до настоящего времени не погашена. До снятия обременения в виде записи об ипотеке свидетельство о праве собственности на квартиру будет выдано с обременением, что нарушает права ООО «ПАРАДИЗ ИНВЕСТ», как будущего собственника объекта.

С учетом уточнений истец просил признать прекращенным договор залога права требования квартиры № __ на 3 этаже в секции __ многоквартирного жилого дома № __, строительство которого ведется по адресу: __, заключенный ответчиками ФИО3, ФИО4 и филиалом «Газпромбанка» (ОАО) в городе Омске.

В остальной части от заявленных требований отказался. В связи с этим производство по делу определением суда от 28 августа 2012 года прекращено в части требований о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области обязанности погасить регистрационную запись об ипотеке, снять ограничение (обременение) права на поименованную квартиру.

В судебном заседании представитель истца, представитель третьего лица ООО «РоКАС»требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «Газпромбанк» возражал против удовлетворения требований, поскольку залог прекращён в силу закона, судебного подтверждения этому не требуется.

Ответчики ФИО3 и ФИО4в судебном заседании участия не принимали, их представитель ФИО5 с иском не согласился.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, административный управляющий ООО «РоКАС» в судебном заседании участия не принимали.

Решением суда в удовлетворении требования ООО «ПАРАДИЗ ИНВЕСТ» к ФИО3, ФИО4, Омскому филиалу «Газпромбанк» (ОАО) о прекращении залога отказано.

С ООО «ПАРАДИЗ ИНВЕСТ» в доход местного бюджета (Омский муниципальный район Омской области) взыскана государственная пошлина в размере ___ рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ПАРАДИЗ ИНВЕСТ» просит решение суда отменить. Указывает, что ответчики К-ны прекратили свои имущественные права требования квартиры по отношению к ООО «Рокас» ещё в 2009 году, соответственно прекращён залог данных прав. Право ООО «ПАРАДИЗ ИНВЕСТ» требования по отношению к ООО «РоКАС» возникло из договора, заключённого ими после расторжения договора относительно тех же прав ООО «РоКАС» и ответчиками Курилками, после прекращения залога принадлежавших им прав, поэтому судом неправомерно применена статья 38 Федерального закона «Об ипотеке». Наличие записи об обременении прав на квартиру в строящемся доме в ЕГРП нарушает права и законные интересы ООО «ПАРАДИЗ ИНВЕСТ».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Газпромбанк» указывает на законность принятого решения.

О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по жалобе истца лица, участвующие в деле, извещены надлежаще.

В суд явились представитель истца, поддержавший апелляционную жалобу, ответчик ФИО3, возражавший против её удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в рассматриваемых отношениях имел место переход прав на заложенное имущество к другому лицу. Обязательство по договору долевого участия в строительстве № 1676П от 18 июня 2008 года ООО «РоКАС» не исполнено, у ответчиков ФИО6 сохраняется право требования к нему денежной суммы, соответственно, истец 29 июня 2011 года заключил с ООО «РоКАС» договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома на объект, обременённый залогом имущественных прав по договору ответчиков. Кроме того, залог не прекращён потому, что ответчиками ФИО6 не исполнено кредитное обязательство перед ответчиком ОАО «Газпромбанк».

При разрешении дела судом первой инстанции были не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального права, вследствие чего выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Указанное в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2008 года ООО «РоКАС» и ФИО3, ФИО4 заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 1676 П. Договор был зарегистрирован УФРС по Омской области 04 августа 2008 года.

Объектом долевого строительства являлась _-комнатная квартира № __, расположенная на __-м этаже в секции «__» жилого многоэтажного дома № __, строительство которого ведется по адресу: ___. Цена договора составляла ____ рублей, часть которой была уплачена участниками долевого строительства за счёт собственных средств.

Для уплаты оставшейся части цены договора ФИО3 и ФИО4 20 июня 2008 года заключили с ОАО «Газпромбанк» кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщикам целевой кредит в размере ___ рублей сроком до 20 июня 2023 года.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ОАО «Газпромбанк» и ФИО3, ФИО4 16 июля 2008 года заключили договор залога имущественных прав № ЗН-849/Ф-08, по которому залогодатели К-ны передали в залог банку принадлежащие им на основании поименованного выше договора № 1676 П имущественные права требования реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома с правом получения в собственность после окончания строительства жилого дома определённой квартиры.

УФРС по Омской области 20 августа 2008 года зарегистрировало данный договор.

18 февраля 2009 года ФИО6 уведомили ООО «РоКАС» о расторжении договора № 1676 П от 18 июня 2008 года долевого участия в строительстве в одностороннем порядке в связи с неисполнением застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок и предложили ООО «РоКАС» возвратить им уплаченную цену договора в размере ___ рублей.

Поскольку деньги в срок возвращены не были, Октябрьский районный суд города Омска по иску ФИО6 решением от 09 июня 2009 года взыскал с ООО «РоКАС» в их пользу ___ рублей и __ рубля неустойки. Решение суда вступило в законную силу 29 июля 2009 года после рассмотрения дела в кассационном порядке.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01 апреля 2010 года требования кредиторов ФИО3 и ФИО4 включены в реестр требований кредиторов ООО «РоКАС» третьей очереди без обеспечения залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04 октября 2010 года по делу по заявлению ООО «РоКАС», в котором участвовали и ФИО6, ОАО «Газпромбанк», Управление Росреестра по Омской области обязано внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 1676 П от 18 июня 2008 года на объект долевого строительства: __-комнатная квартира № __, площадью __ кв.м., расположенная на __ этаже в секции __ жилого многоэтажного дома № __, строительство, которого ведется по адресу: ____.

В ноябре 2010 года управление Росреестра по Омской области внесло в ЕГРП соответствующую запись.

29 июня 2011 года ООО «РоКАС» и ООО «ПАРАДИЗ ИНВЕСТ» заключили договор № 3504 П долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства хозяйственных обществ является квартира, договор на строительство которой с ООО «РоКАС» ранее расторгнут ФИО6

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 июля 2012 года договор № 3504 П долевого участия в строительстве многоквартирного дома, 29 июня 2011 года заключённый ООО «РоКАС» и ООО «ПАРАДИЗ ИНВЕСТ», был зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области.

Также в ЕГРП содержится регистрационная запись об ипотеке в пользу ОАО «Газпромбанк» на основании поименованного выше договора залога имущественных прав от 20 августа 2008 года.

Исходя из указанных выше обстоятельств, требование ООО «ПАРАДИЗ ИНВЕСТ» о прекращении залога прав требования реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома с правом получения в собственность после окончания строительства жилого дома квартиры, возникшего из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 1676 П от 18 июня 2008 года, подлежало удовлетворению.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

По договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (статья 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Статьёй 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 11 названного закона при определённых обстоятельствах также допускает уступку участником долевого строительства прав требований по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии со статьёй 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае расторжения договора обязательство считается прекращенным с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Статьёй 9 поименованного выше закона было установлено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Застройщик в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

При этом договор считается расторгнутым со дня направления одной из сторон другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Статья 38 Федерального закона «Об ипотеке», на основании которой суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец заключил с ООО «РоКАС» договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома на объект долевого строительства, обремененный договором залога имущественных прав, заключенным ОАО «Газпромбанк» и ФИО3, ФИО4, во-первых, применяется с учётом положений статьи 37 того же закона.

Данная норма права регламентирует условия отчуждения имущества, заложенного по договору об ипотеке, другому лицу залогодателем.

Статья 38 названного закона устанавливает последствия такого отчуждения.

Между тем, ФИО6 не уступали свои права по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома истцу. Они не могли реализовать данные действия, поскольку их и ООО «РоКАС» обязательство, возникшее из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 1676 П от 18 июня 2008 года, было прекращено 18 февраля 2009 года. С указанного времени прекращено право ФИО6 требовать от ООО «РоКАС» реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома и передачи в их собственность после окончания строительства жилого дома квартиры.

В соответствии со статьёй 352 Гражданского кодекса РФ залог имущественных прав участников долевого строительства, возникших из договора № 1676 П от 18 июня 2008 года, прекращён по причине прекращения данных прав.

Те обстоятельства, что ООО «РоКАС» не возвратило ФИО6 денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а ФИО6 не исполнили перед ОАО «Газпромбанк» кредитное обязательство, ранее обеспеченное залогом, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку прекращение обязательства при расторжении договора от них не зависит. Выплата застройщиком денег участникам долевого строительства является последствием расторжения договора долевого участия. А прекращение обеспеченного залогом обязательства является самостоятельным основанием для прекращения залога. В данном случае залог прекращён с прекращением заложенного права.

Согласно статье 25 Федерального закона «Об ипотеке», если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Соответственно, истец не может обратиться в регистрирующий орган с заявлением о прекращении залога в отношении объекта строительства, права на который принадлежат ему по договору№ 3504 П от 29 июня 2011 года. Как следует из материалов дела, ответчики с заявлением о прекращении залога имущественных прав по договору № ЗН-849/Ф-08 от 16 июля 2008 года по причине прекращения этих прав, возникших из договора № 1676 П от 18 июня 2008 года, не обращались.

Соответственно, предъявленное им ООО «ПАРАДИЗ ИНВЕСТ» требование подлежало удовлетворению.

Суждение ответчика ОАО «Газпромбанк» о том, что данный ответчик является не надлежащим, поскольку не спорит относительно прекращения договора залога, а надлежащим ответчиком является управление Росреестра по Омской области, поскольку осуществив запись о расторжении договора № 1676 П от 18 июня 2008 года, регистрирующий орган должен был внести запись о прекращении обеспечивающего его договора залога № ЗН-849/Ф-08 от 16 июля 2008 года, ошибочно.

Данное суждение противоречит статьям 25 Федерального закона «Об ипотеке», 329 Гражданского кодекса РФ, 29, 13, 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Возражения ОАО «Газпромбанк» на апелляционную жалобу, повторяющие выводы суда первой инстанции, по указанным выше причинам не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба ООО «ПАРАДИЗ ИНВЕСТ» обоснована, соответствует закону, решение суда первой инстанции необходимо отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцу при подаче иска была отсрочена уплата государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая указанное с ОАО «Газпрмбанк» в местный бюджет необходимо взыскать __ рублей, с ФИО3 и ФИО4 – по __ рублей.

Кроме того, истец оплатил государственной пошлиной апелляционную жалобу в размере __ рублей. Данная сумма в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит возмещению ему с ОАО «Газпромбанк», ФИО3, ФИО4 по ___ рубля.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 11 сентября 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать прекращённым залог права требования на квартиру __ на __ этаже секции __ многоквартирного жилого дома __, строительство которого ведётся по адресу: ___, возникший на основании договора залога имущественных прав № 3Н-849/Ф-08, заключённого «Газпромбанк» (ОАО) и ФИО3, ФИО4 16 июля 2008 года.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, уплата которой истцу была отсрочена, с «Газпромбанк» (ОАО) __ рублей, ФИО3, ФИО4 по __ рублей.

Взыскать с «Газпромбанк» (ОАО), ФИО3, ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПАРАДИЗ ИНВЕСТ» в возмещение уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины по ___ рубля с каждого.

Председательствующий

Судьи