Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу судебного пристава- исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Дубоносовой Е.А. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 июня 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия

установила:

решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14 апреля 2016 года исковые требования Мартиросяна А.М. к Саакяну А.Т., Ахмадеевой С.П. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи удовлетворены.

Судебным приставом- исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Дубоносовой Е.А. на данное решение принесена апелляционная жалоба с указанием на то, что доводы, приводимые Мартиросяном А.М. в суде первой инстанции, опровергаются письменными доказательствами, которые свидетельствуют о мнимости сделки, заключенной между Мартиросяном А.М. к Саакяном А.Т., а именно: сообщениями ГИБДД о совершении Мартиросяном А.М. административных правонарушений на спорном автомобиле. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что на спорный автомобиль наложен ряд ограничений, которые в настоящее время не отменены. Также указано, что судом вышеуказанное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, и без привлечения взыскателей по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении Саакяна А.Т.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 июня 2016 года апелляционная жалоба судебного пристава- исполнителя Дубоносовой Е.А. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14 апреля 2016 года оставлена без движения, на основании абзаца 2 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе судебный пристав- исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Дубоносова Е.А. просит отменить определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 июня 2016 года. Указывает, что приложенные к апелляционной жалобе доказательства новыми не являются, указанные сведения содержатся в материалах дела и им была дана оценка в решении суда. Дополнительные доказательства, на которые она ссылается в апелляционной жалобе, ранее ей не предоставлялись, поскольку в материалах дела данная информация содержится.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что жалоба подана без соблюдения требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в апелляционной жалобе имеется ссылка на новые доказательства: «о перечислении заработной платы на банковскую карту, в связи с чем, по ее мнению, она не могла своевременно узнать о нарушении ее прав. Между тем при рассмотрении гражданского дела указанные доказательства не были представлены в суд. Обоснование того, что эти доказательства невозможно представить в суд первой инстанции, в апелляционной жалобе отсутствует».

Судебная коллегия считает, что оснований для оставления апелляционной жалобы судебного пристава – исполнителя без движения у судьи не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе не содержит обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них, то судья не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционной жалобы выносит определение о ее оставлении без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобах, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу.

Если апелляционная жалоба не содержит обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционной жалобы выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в апелляционной жалобе на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14 апреля 2016 года судебный пристав - исполнитель Дубоносова Е.А. не ссылалась на новые доказательства, касающиеся перечисления заработной платы на банковскую карту.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 августа 206 года, внесены исправления в обжалуемое определение, путем исключения из него пятого абзаца: «Так в нарушение абзаца 2 части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе имеется ссылка на новые доказательства, а именно: перечисление заработной платы на банковскую карту, в связи с чем, по её мнению, она не могла своевременно узнать о нарушении её прав. Между тем. при рассмотрении гражданского дела указанные доказательства не были представлены в суд. Обоснование того, что эти доказательства невозможно представить в суд первой инстанции, в апелляционной жалобе отсутствует».

Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и на основании вышеуказанных норм закона, считает, что суд неправомерно оставил апелляционную жалобу судебного пристава- исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Дубоносовой Е.А. без движения, поскольку в определении судьи не указаны недостатки жалобы, подлежащие исправлению.

При таком положении обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 июня 2016 года отменить, направить гражданское дело с апелляционной жалобой судебного пристава- исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Дубоносовой Е.А. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14 апреля 2016 года для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи