Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Толстиковой М.А., судей Смирновой М.А., Новоселовой Д.В. при секретаре Кургаевой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июня 2018 года дело по частной жалобе инспектора группы по ИАЗ роты № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Ю. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления инспектора группы по ИАЗ роты № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Ю. о разъяснении решения Свердловского районного суда города Перми от 19 марта 2018 года отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Свердловского районного суда города Перми от 19 марта 2018 года постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Азанова Александра Сергеевича убытки в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей. В удовлетворении исковых требований Азанова А.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 15000 рублей отказать.

Третье лицо инспектор группы по ИАЗ роты № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Ю. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Ю. поддержала заявление о разъяснении решения.

Заинтересованные лица Азанов А.С., Минфин России, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю возражали против удовлетворения заявления, полагая решение суда полным и ясным. Заинтересованные лица ГУ МВД России, МВД России в суд не явились, возражений по заявленным требованиям не представили.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для разъяснения судебного решения не имеется, поскольку решение изложено в полной и понятной форме, не содержит каких-либо неясностей, заявление Ю. не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности его исполнения.

Доводы о том, что из содержания решения суда первой инстанции не следует какие именно обстоятельства установил суд в ходе судебного разбирательства и основания, по которым суд пришел к данным выводам, что, по мнению заявителя, является основанием незаконности принятого решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по своему содержанию сводятся к несогласию Ю. с решением суда по существу, при этом процессуальным правом на обжалование судебного акта третье лицо инспектор группы по ИАЗ роты ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Ю., как и иные участники процесса, не воспользовалась, законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19 марта 2018 года судом апелляционной инстанции не проверялись.

При рассмотрении заявления о разъяснении решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 22 мая 2018 года оставить без изменений, частную жалобу инспектора группы по ИАЗ роты № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: