Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта заключения договора купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 16 декабря 2011 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО5, возражавших относительно удовлетворения жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об установлении факта заключения договора купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя по договору.

В обоснование требований истец указал, что она и ФИО6 являлись сособственниками квартиры в г. Саратове (по 1/2 доли каждый) на основании решения Ленинского районного суда г. Саратова от 03.04.2009 года о разделе совместно нажитого имущества. В 2011 году ФИО6 заключил с ФИО3 договор дарения принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. До заключения сделки им было размещено в печатных изданиях объявление о продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Истец полагает, что сделка дарения была оформлена с целью прикрыть сделку купли-продажи квартиры с тем, чтобы не соблюдать предусмотренный законом порядок по реализации другим сособственником преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Истец (с учетом принятого судом изменения исковых требований) просила суд:

установить факт заключения между ответчиками сделки купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на в г. Саратове,

перевести на истца права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на в .

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 16 декабря 2011 года исковые требования были удовлетворены. Судом установлено, что 03.09.2011 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на в г. Саратове.

На ФИО1 переведены права покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на в г. Саратове по договору от 03.09.2011 года, заключенному между ФИО2 и ФИО3

За ФИО1 признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на в г. Саратове, прекращено право собственности ФИО3 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на в .

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано в счет стоимости доли 250000 рублей, с ответчиков в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2850 рублей с каждого.

В поданной на решение суда апелляционной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене решения с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований. Автор жалобы полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению ФИО3, в ходе судебного разбирательства стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих возмездность совершенной сделки, выводы суда основаны на предположениях. Судом не была дана оценка заявлению ответчика ФИО6 от 08.11.2011 года, в котором он сообщает о наличии у него долга перед ФИО3 в размере 250000 рублей и подтверждает оформление им сделки дарения. Допрошенные в судебных заседаниях свидетели непосредственно при совершении сделки дарения не присутствовали, поэтому их показания не могут приниматься во внимание при оценке природы сделки. ФИО3 полагает, что признание иска ответчиком сделано под давлением ФИО1 Ответчик считает, что между ним и ответчиком ФИО6 был заключен договор дарения, который не требует какого-либо дополнительного толкования, поскольку на момент заключения выражал обоюдное намерение сторон, направленное на безвозмездную передачу предмета сделки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно частям 1 - 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 170 ГК РФ предусматривает, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену – ч. 1 ст. 454 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения данного спора, являются: наличие у истца преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, несовпадение оформленного в договоре волеизъявления с действительной волей сторон сделки, возмездность совершенной сделки.

Как видно из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являлись сособственниками в г. Саратове на основании решения Ленинского районного суда г. Саратова от 03.04.2009 года (по 1/2 доли каждый).

03.09.2011 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на в г. Саратове. В договоре указано, что одаряемый принял в дар 1/2 доли в праве общей долевой собственности без всякой встречной передачи вещей (пункт 3 договора).

Регистрация сделки и перехода прав собственности по договору осуществлена в установленном порядке 12.09.2011 года, о чем имеются отметки в тексте самого договора.

Заключению сделки предшествовало размещение ФИО2 в печатном издании «Квартиры Саратова» объявления о намерении совершить сделку дарения доли в спорной квартире, объявление размещено в разделе объявлений о купле-продаже квартир. В колонке «цена» указана стоимость передаваемой доли 350000 рублей (№ от – л.д. 9).

Допрошенная в судебном заседании 08.12.2011 года свидетель ФИО11 показала, что является риэлтором ООО «Бизнес-Холдинг», к ней обратился ответчик ФИО2 по вопросу продажи доли в квартире. Свидетелем размещено объявление о продаже доли через дарение, первоначально заявлена цена в размере 350000 рублей, затем цена была снижена до 300000 рублей. Желание продать долю в квартире через договор дарения ФИО2 объяснил нежеланием спрашивать у бывшей жены согласия на продажу квартиры. Со слов свидетеля спорной квартирой заинтересовалась ФИО12, которая приходила в офис и узнавала об условиях сделки. В последующем ФИО2 снял объявление о продаже доли в праве собственности на квартиру (л.д. 61).

Стороной ответчика в суд апелляционной инстанции представлена расписка, составленная от имени ФИО2, о том, что он получил от ФИО3 деньги в сумме 250000 рублей, с условиями согласен, расписка датирована 19.09.2011 года.

В материалах дела имеются нотариально удостоверенные заявления ответчика ФИО2 от 08.11.2011 года, от 21.11.2011 года и от 11.03.2012 года.

В заявлении от 08.11.2011 года он указал, что ввиду наличия препятствий в пользовании квартирой со стороны ФИО1 он взял в долг у ФИО3 250000 рублей и оформил договор дарения.

В заявлении от 21.11.2011 года ответчик сообщает о признании иска и о возмездности совершенной им с ФИО3 сделки.

В заявлении от 11.03.2012 года, адресованном в Саратовский областной суд, ФИО2 указал, что представленная в дело расписка о якобы полученных им денежных средствах в размере 250000 рублей от ФИО3 выступала средством защиты интересов ФИО3 при регистрации договора фактической купли-продажи. Документы из регистрационной службы были получены ответчиком и ФИО3 19.09.2011 года, в тот же день была выдана расписка в подтверждение произошедшего расчета за долю в квартире.

Приведенные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что сделка, совершенная между ФИО2 и ФИО3, носила возмездный характер и связана была со встречной передачей сторонами имущества - ФИО2 передал в собственность ФИО3 принадлежащую ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а ФИО3 передал в счет оплаты доли денежную сумму в размере 250000 рублей.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об имевшем место договоре купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и о нарушении ФИО2 преимущественного права покупки доли другого сособственника квартиры ФИО1 являются обоснованными и соответствующими установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что со стороны истца не представлено доказательств возмездности сделки, поскольку возмездность сделки подтверждается письменными объяснениями ответчика ФИО2, показаниями свидетеля ФИО11 и текстом представленной расписки ФИО2 о получении денежных средств (в тексте расписки отсутствует указание на получение денежных средств ФИО2 на условиях займа).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, апелляционная жалоба не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи