Гражданский кодекс часть 1

по иску Краснослободцева В.Г. и Краснослободцевой Л.Ю. к Некоммерческому партнерству «Городской центр для женщин «Екатерина» о расторжении договора и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе истцов Краснослободцевой Л. Ю. и Краснослободцева В. Г. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2010.

Заслушав доклад судьи Черепановой А. М., объяснения истцов Краснослободцева В. Г. и Краснослободцевой Л. Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика НП «Городской центр для женщин «Екатерина» - Мелентьевой Е. В. (по доверенности от / / ) и Зуевой Т. С. (исполнительного директора НП «Городской центр для женщин «Екатерина»), возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Краснослободцев В. Г. и Краснослободцева Л. Ю. обратились в суд с иском к о расторжении инвестиционного договора и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указали, что / / между ними и НП «Городской центр для женщин «Екатерина» заключен инвестиционный договор на сумму ... рублей сроком на ... лет. При заключении договора предполагалось, что денежные средства пойдут на развитие структурного подразделения Некоммерческого партнерства Городской центр «Екатерина» - Семейного клуба «Семь Я», руководителями которого им было предложено стать. Необходимо было приобрести оборудование и изготовить клубные карты. Цели, на которые были внесены деньги, не были достигнуты. Куда были израсходованы денежные средства, им не объяснили. Считают, что деятельность Некоммерческого партнерства «Городской центр для женщин «Екатерина» не соответствует целям и задачам, заявленным в инвестиционном проекте, и их ввели в заблуждение. Просили расторгнуть инвестиционный договор и взыскать с ответчика ... рублей в их пользу.

В судебном заседании истцы заявленные требовании поддержали.

Представители ответчика исковые требования не признали, суду пояснили, что договор был заключен истцами добровольно после долгих согласований с руководителем Центра. Денежные средства вложены в проект, но истцы сами отказались от работы в Центре. Договор заключен сроком на ... лет. Оснований для расторжения договора не имеется. Просили в иске отказать.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истцы в кассационной жалобе указали на неправильное применение норм материального права, и просили решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом установлено, что / / между Краснослободцевым В.Г. и Краснослободцевой Л.Ю. (инвесторами) и НП «Городской центр для женщин «Екатерина» заключен инвестиционный договор, согласно которому инвесторы передали НП «Городской центр для женщин «Екатерина» инвестиционный взнос в размере ... руб. сроком размещения на период пять лет со дня заключения договора. Проценты по взносу начисляются за период размещения из расчета ... % установленных годовых процентов. Возврат взноса и начисленных процентов за взнос производится по окончании срока инвестиционного договора. В соответствии с п.4.3 данного договора инвестор обязан не отзывать денежные средства, а также начисленные на взнос проценты в течение всего срока инвестирования.

Согласно п.1.1. договора предметом договора является реализация права гражданина на участие в инвестиционной деятельности в развитие детских и социально-ориентированных программ. Реализация инвестиционных проектов НП «Городской центр «Екатерина» в соответствии с законодательством и в рамках развития социально-экономической политики государства.

Поскольку истцами были заявлены исковые требования о расторжении данного договора, суд правильно при разрешении спора руководствовался положениями ст. 450 ГК Российской Федерации, устанавливающей основания изменения и расторжения договора.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование исковых требований истцы указали, что при заключении договора предполагалось, что денежные средства пойдут на развитие структурного подразделения Некоммерческого партнерства Городской центр «Екатерина» - Семейного клуба «Семь Я», руководителями которого им было предложено стать. Необходимо было приобрести оборудование и изготовить клубные карты. Цели, на которые были внесены деньги, не были достигнуты. Куда были израсходованы денежные средства, им не объяснили.

Вместе с тем, предмет договора ( п.1.1-1.3), а также положения договора о правах и обязанностях НП Городской центр «Екатерина» ( п.3.1-3.4) не предусматривают указанные обстоятельства. Кроме того, суд принял во внимание представленные ответчиком доказательства тому, что работа Цента ведется, осуществляются социально –ориентированные программы.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для расторжения договора по заявленным истцами основаниям, не имеется.

Судом в решении сделаны суждения относительно введения истцов в заблуждение при заключении договора. Вместе с тем, порок воли при заключении договора является основанием для признания договора недействительным в силу ст.ст. 178-179 ГК Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки, в то время как таких требований истцами заявлено не было.

По этой причине не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае имело место не заблуждение, а обман со стороны директора НП Городской центр «Екатерина», поскольку указанные доводы выходят за предмет и основания заявленных исковых требований. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и только в случаях, предусмотренных федеральным законом может выйти за пределы заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 364 ГПК Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда то обстоятельство, что суд не оказал истцам содействие в предоставлении доказательств, поскольку это не привело к неправильному разрешению спора в пределах заявленных предмета и оснований иска.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Краснослободцевой Л. Ю. и Краснослободцева В. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: