Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), гражданское дело по иску Б,А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автос» (далее – ООО «Автос») о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения Б,А.В., его представителя Т.Р.Р., поддержавших иск, представителей ООО «Автос» Б.Г.В., Г.А,Р,, возражавших по иску, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б,А.В. (с учетом уточненных требований) обратился в суд с иском к ООО «Автос» о взыскании стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства марки Citroen С5, государственный регистрационный знак ..., в размере ... руб., неустойки – ... руб., компенсации морального вреда – ... руб., штрафа – 50%, а также с требованием о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере ... руб., расходов на проведение судебной экспертизы – ... руб., расходов на проведение разборки двигателя – ... руб., на оплату услуг представителя – ... руб., почтовых расходов – ... руб.

Иск мотивирован тем, что датаБ,А.В. по договору купли-продажи приобрел в ООО «Берш» автомобиль марки Citroen С5. Гарантийный срок эксплуатации товара установлен 2 года с момента его передачи покупателю, без ограничения пробега. В гарантийный период эксплуатации данного автомобиля в работе двигателя возникли недостатки, которые препятствовали полноценному его использованию по прямому назначению. В этой связи по обращению истца сервисным центром ООО «Берш» произведена замена двигателя автомобиля. Однако, в последующем в работе двигателя повторно выявлены недостатки в виде потери мощности двигателя, толчков при переключении на пониженную скорость. После проведения ответчиком диагностики указанные недостатки не подтвердились. датаБ,А.В. вновь обратился к продавцу по причине «пропадания тяги, не ровно работает ДВС, горят ошибки». Ответчик недостатки не устранил, при этом ошибки удалил, связав данные неполадки с тем, что двигатель новый. дата истец вновь обратился к ответчику в связи с обнаружением неисправностей. Специалисты ООО «Берш» выявили их, в заказ-наряде указали, что необходима замена верхней опоры ДВС (порвана); ошибка-опредление чрезмерно высокой детонации; повышенный нагрев выпускного коллектора, проявился эффект калильного зажигания. Рекомендовано сменить топливную заправку. Также указано, что вероятная причина детонации – некачественное топливо, при этом специалисты ООО «Берш» топливо из бензобака автомобиля на экспертизу не брали. дата истец обратился к ответчику по гарантии по причине «детонации, не набирает обороты, падает уровень масла, горит чек». Согласно заказ-наряду, ответчик заменил сальник коленчатого вала переднего, по причине которого вытекало масло из двигателя. датаБ,А.В. обратился в ООО «Берш» с претензией, в которой просил произвести гарантийный ремонт двигателя спорного автомобиля. Однако, в удовлетворении требований истца отказано со ссылкой на истечение срока гарантийных обязательств.

Определением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Берш» на надлежащего ответчика ООО «Автос» (правопреемник).

Определением этого же суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Пежо Ситроен Рус».

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Б,А.В. к ООО «Автос» о защите прав потребителя отказано.

Определением этого же суда от дата в указанном решении суда исправлена описка в дате принятия решения, указана дата – дата, вместо дата

В апелляционной жалобе Б,А.В. просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Из материалов гражданского дела установлено, что сведения о надлежащем и своевременном извещении истца Б,А.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствуют. В связи с этим судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан дата на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ООО «Пежо Ситроен Рус» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанного лица.

В суде апелляционной инстанции истец Б,А.В. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель истца Т.Р.Р. пояснил, что приобретенный истцом у ответчика товар изначально имел производственный дефект двигателя, который за весь период эксплуатации автомобиля неоднократно проявлялся. Первая неисправность в двигателе спорного автомобиля возникла в период гарантийного срока. С момента замены двигателя начался новый гарантийный срок, в течение которого двигатель вновь вышел из строя.

В суде апелляционной инстанции представители ООО «Автос» Б.Г.В. и Г.А.П, иск Б,А.В. не признали. Пояснили, что истец обратился к ответчику с неисправным автомобилем за пределами гарантийного срока. Наличие существенного недостатка автомобиля не подтверждается доказательствами, включая экспертизы.

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального закона.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Извещение участников судопроизводства допускается посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется. Об этом также указано в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№... «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Как следует из материалов дела, определением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по настоящему делу назначена судебная экспертиза. В последующем, дата гражданское дело по иску Б,А.В. к ООО «Автос» рассмотрено по существу. При этом данные о том, что производство по гражданскому делу после проведения экспертизы было возобновлено и назначено судебное заседание на дата материалы дела не содержат.

Также установлено, в судебном заседании дата истец Б,А.В. и его представитель не присутствовали, сведения о направлении истцу извещения или повестки в материалах дела отсутствуют.

Приложенный в материалы дела отчет об извещении с помощью СМС-сообщения (между л.д. 208 и 209) не подтверждает надлежащее извещение истца Б,А.В., поскольку последний своего согласия на уведомление его таким способом не давал.

Таким образом, дело рассмотрено без истца Б,А.В., при отсутствии сведений о его надлежащем извещении.

В связи с указанным, оспариваемое судебное постановление подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ с принятием нового решения.

Кроме того, разрешая спор и принимая решение по существу, суд первой инстанции сослался на пояснения специалистов Д.Ш.Р, и Н.М.Р,, данные ими в судебном заседании от дата

Однако, как усматривается из материалов гражданского дела, протокол судебного заседания от указанной даты отсутствует, пояснения специалистов в материалах дела в установленном порядке не зафиксированы. Пояснения специалистов Д.Ш.Р, и Н.М.Р, в качестве доказательств судом не исследованы, что видно из протокола судебного заседания от дата, по итогам которого принято оспариваемое решение.

Таким образом, судом нарушены положения части 3 статьи 188 ГПК РФ, предписывающие обязательное занесение в протокол судебного заседания консультации и пояснения специалиста, данные в устной форме, а также части 1 статьи 67 ГПК РФ обязывающие суд непосредственно исследовать имеющиеся в деле доказательства.

При разрешении спора по существу судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, при этом исходит из следующего.

Иск Б,А.В. мотивирован тем, что двигатель (вновь установленный ответчиком по гарантии) автомобиля имел производственный дефект, приведший к его поломке. Дефект проявился в период действия гарантийного срока на замененный двигатель.

Возражения ответчика сводятся к тому, что доказательства производственных причин дефекта двигателя суду не представлены, а поломка двигателя автомобиля произошла за пределами срока действия гарантийных обязательств продавца (официального дилера).

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные нормы о качестве товара содержатся в статье 469 ГК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В пункте 4 статьи 471 ГК РФ предусмотрено, что на товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

По смыслу данной нормы права, при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующие изделия или составную часть основного изделия, устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующие изделия или составную часть основного изделия, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Аналогичные положения содержатся в статье 20 Закона о защите прав потребителей.

Данный нормы являются диспозитивными, договором может быть предусмотрен иной гарантийный срок на новые части, в том числе и меньший, чем был на замененные части. Если договором иной срок не будет установлен для этого способа ремонта, он должен считаться равным гарантийному сроку на замененные части, установленному первоначально. В любом случае гарантийный срок исчисляется со дня выдачи товара после ремонта.

Из материалов дела установлено, что датаБ,А.В. по договору купли-продажи приобрел в ООО «Берш» автотранспортное средство марки Citroen С5. В соответствии с условиями договора, а также технической документацией на данный автомобиль, гарантийный срок эксплуатации товара установлен 2 года с момента его передачи истцу, без ограничения пробега (том 1 л.д. 51-52).

Также установлено, что в течение гарантийного срока на указанном автомобиле выявился недостаток – поломка двигателя, в связи с чем дата ответчиком была произведена замена двигателя (том 1 л.д. 9).

Производство замены двигателя по гарантии (безвозмездно) ответчиком не оспаривается. Отдельный гарантийный срок на новый двигатель ответчиком не устанавливался, однако данное обстоятельство в силу вышеуказанных законоположений не означает отсутствие гарантии на вновь установленную составную часть основного изделия. Довод ответчика об отсутствии гарантийного срока на новый двигатель отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Как указано ранее, гарантийный срок на основное изделие составляет 2 года с момента передачи товара потребителю. Поскольку отдельный гарантийный срок на двигатель автомобиля не устанавливался, следует считать его равным гарантийному сроку основанного изделия – 2 года. Замена двигателя автомобиля осуществлена ответчиком дата, следовательно, гарантийные обязательства ответчика на новый двигатель действуют до дата При таких данных поломка вновь установленного двигателя произошла в период гарантийного срока (дата направлена претензия потребителя).

В силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему усмотрению вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В связи с выявлением недостатков в работе двигателя автомобиля в июне 2015 г. истец обратился к ответчику за устранением недостатков.

Согласно заказ-наряду от дата ответчиком произведены работы, а именно: дефектация течи жидкости, компьютерное тестирование двигателя, демонтаж/монтаж защиты картера, замена сальника коленчатого вала переднего (том 1 л.д. 11).

датаБ,А.В. обратился в ООО «Берш» с претензией, в которой просил произвести гарантийный ремонт двигателя спорного автомобиля. Однако, в удовлетворении требований истца отказано, по тем основаниям, что гарантийный срок спорного автомобиля истец (том 1 л.д. 15).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статья 476 ГК РФ).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, за нарушения сроков выполнения гарантийного ремонта лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Учитывая фактические обстоятельства дела, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства, в данном случае – того факта, что поломка двигателя произошла по вине потребителя и не связана с производственными недостатками, лежит на уполномоченном лице, то есть ООО «Автос», являющемся продавцом, сервис-центром, официальным дилером).

Такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены, доводы истца не опровергнуты.

Из материалов гражданского дела следует, что Калининским районным судом адрес Республики Башкортостан по делу назначалась судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза в ИП П.В.В. Экспертизой установлено, что на двигателе автомобиля имеются повреждения, являющиеся приобретенным дефектом. Причиной возникновения дефектов двигателя мог явиться обнаруженный на выпускных клапанах исследуемого двигателя значительный, с образованием наростов слой нагара, который и мог стать причиной нарушения наполнения цилиндров воздухом, нарушения смесеобразования, которое вполне могло вызвать появление детонации, и как следствие, разрушение поршня. Стоимость восстановительного ремонта двигателя, находящегося у истца составляет ... руб. (том 1 л.д. 116).

В связи с наличиями разногласий, по ходатайству ответчика определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан назначена повторная судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр», повреждения на двигателе спорного транспортного средства носят эксплуатационный характер неисправности. Данные повреждения могли произойти в результате перегрева стенок цилиндров (камеры сгорания) в связи с преждевременным самовоспламенением топливовоздушной смеси, что привело к детонации двигателя (том 1 л.д. 185).

Следует отметить, что указываемые в экспертных заключениях понятия «приобретенный дефект», «эксплуатационный характер» применены экспертами исходя из времени возникновения последствий, то есть выявления недостатка, а именно в период эксплуатации. При этом однозначные причины, приведшие к возникновению недостатков, судебными экспертизами не установлены.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт П.В.В. свое заключение поддержал, при этом утвердительного ответа, что именно могло послужить причиной возникновения детонации двигателя, не дал. При этом пояснил, что маслоголодание по причине течи масла в сальнике к поломке двигателя привести не могла. Также показал, что проверить природу неисправности двигателя в полном объеме не представилось возможным, поскольку предмет исследования доставлен в разобранном виде.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суду не представлены бесспорные доказательства того, что неисправность в двигателе автомобиля марки Citroen С5 отсутствовала до передачи товара потребителю и возникла исключительно вследствие нарушения потребителем правил использования (эксплуатации), либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судебная коллегия отмечает, что разборка двигателя происходила в присутствии представителя ООО «Автос», данные о том, что последний возражал против данных действий, материалы дела не содержат.

Согласно экспертному заключению ИП А.Э.Г.№... от датаг., выполненному по инициативе истца, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства марки Citroen С5, государственный регистрационный знак ..., по состоянию на дата составляет ... руб. (том 1 л.д. 22).

Данное заключение отвечает предъявляемым требованиям, в связи с чем судебная коллегия, оценив его в соответствие с положениями статьи 67 ГПК РФ, полагает возможным при разрешении дела принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит требование Б,А.В. о взыскании с ООО «Автос» стоимости ремонта спорного автомобиля в размере ... руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Далее, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда, сумму которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя определяет в размере ... руб.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, в соответствии со статьей 23 Закона продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Б,А.В. просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, перечисленных в претензии от дата, в сумме ... руб., то есть в размере стоимости ремонта товара.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данной статьей указанного Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, равно как и штрафа, правовые принципы их определения, конкретные обстоятельства спора, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, а также требования разумности, справедливости, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до ... руб., штрафа до ... руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ООО «Автос» расходы истца на оплату услуг представителя в размере ... руб., а также расходы по проведению независимой экспертизы – ... руб., почтовые расходы – ... руб., подтвержденные документально.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб.

Требования истца о взыскании расходов на экспертизу в сумме ... руб., а также на разборку двигателя - ... руб. не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием документального подтверждения несения данных расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда и принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении иска Б,А.В. к ООО «Автос».

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2016 г. отменить, принять новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автос» в пользу Б,А.В. стоимость устранения недостатка автомобиля в размере ... руб., неустойку – ... руб., компенсацию морального вреда – ... руб., штраф – ... руб., расходы на представителя – ... руб., почтовые расходы – ... руб., расходы на независимую экспертизу – ... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автос» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Ш.А.Ф.