Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Власенко А.В. дело по кассационной жалобе Ростовской таможни на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2010 года

УСТАНОВИЛА:

Ростовская таможня обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о взыскании с ФИО1 таможенных платежей в сумме 754 853 рубля 98 копеек, пени в сумме 1 108 157 рублей 10 копеек. В обоснование требований указано на то, что ФИО1 приобрела в Республике Беларусь автомобиль, который впоследствии ввезла на территорию Российской Федерации.

Во исполнение Решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1 получила паспорт транспортного средства, и удостоверение ввоза, до оплаты таможенных платежей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.10.2009 года Ростовской таможне в удовлетворении требований отказано.

Определением судебной коллегии от 25.01.2010 года указанное решение отменено, с ответчицы в пользу Ростовской таможни взысканы таможенные платежи в сумме 754 853 рубля 98 копеек, в части требований о взыскании пени и судебных расходов дело передано на новое рассмотрение.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.03.2010 года с ответчицы в пользу Ростовской таможни взыскана пеня в сумме 350 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 12 124 рубля 31 копейка.

Указывая на незаконность и необоснованность решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.03.2010 года кассатор просит о его отмене, указывая, об отсутствии у суда правовых оснований для уменьшения размера пени до 350 000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку к правоотношениям о взыскании таможенных платежей не применяются положения гражданского кодекса РФ.

Выслушав представителя Ростовской таможни по доверенности от 19.11.2009 года ФИО2, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой иснтанции.

Из материалов дела следует что ответчик, в лице своего представителя по доверенности от 14.07.2000 года приобрела по договору купли-продажи от 24.09.2007 года в Белоруссии автомобиль, который переместила через границу Российской Федерации, и при оспаривании действий Ростовской таможни, путем личного обращения в суд за защитой своих прав, на основании решения суда получила паспорт транспортного средства и УВТС.

Ответчица выдала доверенность 22.03.2001 года для представления ее интересов в судебных инстанциях.

Указанные действия ответчицы свидетельствуют о том, что она являлась лицом, переместившим транспортное средство через таможенную границу, поэтому в соответствии со ст. 118 Таможенного Кодекса РФ (далее ТК РФ) с нее взысканы таможенные платежи в сумме 754 853 рубля 98 копеек.

Удовлетворяя частично требования Ростовской таможни, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер пени с 1 108 157 рублей 10 копеек до 350 000 рублей, поскольку установил, что пеня явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суд также указал, что расчет пени не оспорен ответчицей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В ст. 349 ТК РФ определен порядок начисления и уплаты пени при неуплате (или неполной уплате) плательщиком таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные в ст. 329 ТК РФ.

Общие правила начисления и уплаты пени, касающиеся момента начисления пени, момента прекращения начисления пени, ставка исчисления пеней соответствуют требованиям ст. 75 НК РФ. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин.

В соответствии со ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия закона, регулирующего спорное отношение, суд применяет закон, регулирующий сходные отношения, а при отсутствии такого закона суд исходит из общих начал и смысла действующего законодательства. Пеня – одно из средств обеспечения обязательств как гражданско-правовых, так и установленных таможенным кодексом. Указанные отношения по уплате пеней являются сходными между собой, поэтому к ним может применяться по аналогии закона ст. 333 ГК РФ.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно применил аналогию закона, и с учетом конкретных обстоятельств по делу, уменьшил размер пени с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ростовской таможни без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :