Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 августа 2017 года, которым отказано в отмене обеспечительных мер,

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,

установила:

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10.08.2010 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от 25.06.2007 года в размере 3 000 000 рукблей приняты меры по обеспечению данного иска в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес).

Решением Оренбургского районного суда от 14.10.2010 года, вступившим в законную силу 30.10.2010 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 в его пользу взыскан долг по договору займа в размере 3 000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 696 854 руб.

10.07.2017 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечения иска, принятого определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10.08.2010 года в виде ареста жилого дома с земельным участком, ссылаясь на то, что 22.05.2017 года Оренбургским районным судом утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства в отношении другого взыскателя ФИО3 о взыскании суммы 18 590 816,85 рублей с 25.08.2014 года, по условиям которого ФИО1 обязуется погасить указанную задолженность по исполнительному производству ФИО3, передав ему в счет погашения долга в срок до 10.06.2017 года жилой дом и земельный участок в (адрес)., исполнение которого невозможно без снятия ареста на эти объекты. Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2017 года в отмене обеспечения иска отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое определение об отмене обеспечения иска.

Судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 333 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно требованиям части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечения иска ФИО2 к ней о взыскании задолженности по договору займа, суд указал на то, что решение суда от 14.10.2010 года, которым иск ФИО2 удовлетворен, до настоящего времени не исполнено, в связи с чем законных оснований для отмены обеспечения иска, принятого судом 10.08.2010 года, не имеется.

Судебная коллегия полагает правильным постановленное определение и не находит оснований для его отмены.

Доводы частной жалобы о том, что судом при рассмотрении вопроса об отмене обеспечения иска не дана правовая оценка судебным актам, постановленным по другому гражданскому делу, в т.ч. условиям утвержденного судом мирового соглашения между ФИО1 и ФИО3 на стадии исполнительного производства, не являются основанием для отмены определения суда, вынесенного по делу с участием другого взыскателя ФИО2, поскольку юридического значения при неисполнении вступившего в законную силу решения суда в пользу этого взыскателя, для отмены обеспечения его иска не имеют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: