Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Коллеров А.С. и Лагашкин П.П. на определение Промышленного районного суда города Оренбурга от 08 октября 2014 года об индексации взысканных судом денежных сумм,

Установила:

Лагашкин П.П. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных ему с Коллерова А.С. денежных сумм в порядке, предусмотренном ст. 208 ГПК РФ, ссылаясь на то, что приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09.06.2007 года с Коллерова А.С. в его пользу взысканы денежные средства в размере 00 руб. в счет компенсации морального вреда, 00 руб. в возмещение ущерба.

11.10.2007 года судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства о взыскании данных сумм, которые окончены 07.09.2012 года фактическим исполнением.

В ходе исполнительного производства с должника суммы взыскивались частями: 21.09.2010 года – 00 руб., 17.09.2011 года – 00 руб., 09.06.2011 года – 00 руб., 14.07.2011 года – 00 руб. и 00 руб., 25.10.2011 года – 00 руб., 00 руб., 00 руб., 14.12.2011 года – 00 руб., 07.09.2012 года – 00 руб., в связи с чем просил произвести индексацию присужденных сумм на день исполнения решения суда в соответствии с индексом потребительских цен и взыскать с Коллерова А.С. 00 руб..

В судебном заседании заявитель Лагашкин П.П. и должник Коллеров А.С. не участвовали, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель заявителя Лагашкина В.С., действующая на основании доверенности, поддержала в судебном заседании требования об индексации в полном объеме.

Коллеров А.С. в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявления об индексации, поскольку полагал исполненным приговор суда в части присужденных денежных сумм в мае 2011 года.

Определением суда от 08.10.2014 года заявление Лагашкина П.П. удовлетворено в части. Суд взыскал с Коллерова А.С. в пользу Лагашкина П.П. индексацию присужденных сумм в размере 00 руб.

В частной (апелляционной) жалобе Коллеров А.А. просит об отмене определения суда, считая его незаконным, ссылаясь в доводах жалобы на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда об индексации присужденной приговором суда денежной суммы от 30.03.2011 года, суд необоснованно произвел расчет индексации на основании индекса потребительских цен по Российской Федерации, а не по Оренбургской области по месту жительства взыскателя, не применен срок исковой давности три года к требованию истца об индексации сумм с 2007 года.

В частной (апелляционной) жалобе Лагашкин П.П. не согласен с определением суда в части присужденной суммы индексации ввиду неправильного определения судом периода неисполнения должником решения суда с момента вступления его в законную силу, а не с момента вынесения, просит определение изменить, взыскав в его пользу с Коллерова А.С. сумму индексации в размере 00 руб.

Судом апелляционной инстанции частные жалобы на определение об индексации присужденных сумм рассматривались без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09.06.2007 года с Коллерова А.С. в пользу потерпевшего Лагашкина П.П. взысканы денежные средства в размере 00 руб. в счет компенсации морального вреда, в размере 00 руб. в возмещение ущерба.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 19.07.2007 года приговор оставлен без изменения.

11.10.2007 года судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства о взыскании указанных выше сумм с должника в пользу взыскателя.

23.11.2011 года вынесено постановление об окончании указанных исполнительных производств в связи с фактическим исполнением.

Из представленных в материалах дела квитанций следует, что исполнение приговора в части гражданского иска произведено Коллеровым А.С. несколькими платежами в кассу УФССП по Оренбургской области:

09.09.2010 года – 00 руб.

09.02.2011 года – 00 руб.

17.05.2011 года – 00 руб.

21.06.2011 года – 00 руб.

15.08.2011 года – 00 руб.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Разрешая заявление Лагашкина П.П. об индексации присужденных денежных сумм, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканная судом денежная сумма подлежит индексации с применением индексов потребительских цен за период с момента вступления судебного решения в законную силу до его реального исполнения, т.е. с 19.07.2007 года по 15.08.2011 года, произвел свой расчет суммы индексации за указанный период, с которым судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы Лагашкина П.П. по поводу неправильного определения судом периода для расчета индексации не могут быть приняты во внимание коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании порядка применения ст. 208 ГПК РФ, в т.ч. несостоятельна ссылка на позицию высших судов по этому вопросу.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 4 февраля 2011 года по делу № 57-В10-5 поскольку целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции, индексация взысканных по решению суда денежных сумм должна производиться с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы частной жалобы Коллерова А.С. также не могут быть приняты во внимание коллегией при оценке законности оспариваемого определения суда.

Индексация подлежащих выплате в возмещение вреда денежных сумм с учетом индекса потребительских цен в соответствующем субъекте Российской Федерации позволяет обеспечить более реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции, а определение размера индексации с учетом роста потребительских цен в целом по Российской Федерации производится при отсутствии таких данных по субъекту Российской Федерации.

Вместе с тем взыскателем Лагашкиным П.П. не обжалуется определение суда по поводу несогласия с расчетом индексации ввиду неправильного применения судом индекса потребительских цен, а из расчета, приведенного судом в установочной части определения, следует, что суд использует индекс потребительских цен по сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики Оренбургской области (Оренбургстат) (л.д.23).

Ссылка апеллянта на наличие вступившего в законную силу решения суда от 30 марта 2011 года, которым была произведена индексация присужденных Лагашкину П.П. сумм, что является основанием для прекращения производства по аналогичным требованиям взыскателя в 2014 году не нашла своего подтверждения.

Кассационным определением Оренбургского областного суда от 30 марта 2011 года оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 января 2011 года в части взыскания с Коллерова А.С. в пользу Лагашкина П.П. 00 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами (присужденными приговором от 19.07.2007г.) по ст. 395 ГК РФ за период с 20.07.2007 года по 18.01.2011 года.

Индексация по ст. 208 ГПК РФ и требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ являются самостоятельными способами защиты нарушенного права. Правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, и индексация взысканных судом денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, различна. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как мера гражданско-правовой ответственности являются самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого осуществляется в исковом порядке. Индексация денежных сумм (ст. 208 ГПК РФ), в отличие от процентов, мерой ответственности не является, а представляет собой способ восстановления покупательской способности денежных средств.

При таких обстоятельствах нельзя считать идентичными, тождественными требование взыскателя о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и требование об индексации присужденной суммы в порядке ст. 208 ГПК РФ, поэтому оснований для прекращения производства по данному делу у суда не имелось вопреки доводам частной жалобы.

Доводы Коллерова А.С. о неприменении судом последствий пропуска Лагашкиным П.П. срока исковой давности необоснованны, поскольку в силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Колеров А.С. в суде первой инстанции не заявлял о пропуске Лагашкиным П.П. срока исковой давности, в связи с чем суд не вправе был обсуждать вопрос о его пропуске по своей инициативе.

Иных доводов, подлежащих проверке судом апелляционной инстанции при оценке законности оспариваемого определения, в частных жалобах не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Промышленного районного суда города Оренбурга от 08 октября 2014 года оставить без изменения, частные жалобы Коллеров А.С. и Лагашкин П.П. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: