Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Кузнецовой Г.Ю., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 2 июля 2018 года дело по частным жалобам Иванова Евгения Николаевича на определение Ленинского районного суда г.Перми от 29 марта 2018 г., которым постановлено:

«апелляционную жалобу Иванова Евгения Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 06.03.2018 по гражданскому делу № 2-991/2018, оставить без движения, предоставив заявителю срок для устранения выявленных недостатков до 16 апреля 2018 г.»,

на определение Ленинского районного суда г.Перми от 18 апреля 2018 г., которым постановлено:

«возвратить апелляционную жалобу Иванова Евгения Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 06.03.2018 по гражданскому делу №2-991/2018.».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 6 марта 2018 г. были оставлены без удовлетворения исковые требования Иванова Е.Н. к администрации г.Перми о возложении обязанности по изъятию земельного участка и жилого помещения, принадлежащего истцу.

Не согласившись с принятым судом решением, ФИО1 была подана апелляционная жалоба.

Определением суда от 29 марта 2018 г. апелляционная жалоба ФИО1 была оставлена без движения, ответчику предложено оплатить государственную пошлину от своего имени или предоставить доказательства наличия у представителя полномочий по оплате пошлины от имени истца.

Определением суда от 18 апреля 2018 г. апелляционная жалоба была возвращена ФИО1 в связи с не устранением недостатков апелляционной жалобы, изложенных в определении от 29 марта 2018 г.

В частной жалобе истец просит об отмене определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, указывая на то, что в документе об оплате госпошлины имеются сведения о ее уплате за истца ФИО1

В частной жалобе на определение суда от 18 апреля 2018 г. также просит о его отмене, указывая на отсутствие оснований для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) - частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.26 Налогового кодекса РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через своего законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом.

Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами…иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (п.п.3 ст.29 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина является сбором, взимаемым с физических и юридических лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Согласно ст. 26 Налогового кодекса РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом.

Указание в документе об уплате государственной пошлины полных данных истца и его индивидуального номера налогоплательщика, подтверждает факт оплаты государственной пошлины истцом. Сам по себе факт внесения платы представителем правового значения не имеет, поскольку по смыслу указанных норм такое значение имеет оплате пошлины налогоплательщиком, которым в данном случае, согласно платежному документу, является истец.

Исходя из представленных документов, оснований полагать, что государственная пошлина уплачена за другого налогоплательщика не имеется.

Судебная коллегия считает, что уплата государственной пошлины представителем истца не противоречит налоговому законодательству, государственная пошлина перечислена в федеральный бюджет, право Российской Федерации на взимание государственной пошлины в данном случае не нарушено, в связи с чем у суда не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы без движения по данному основанию и последующего возврата жалобы.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления об оставлении апелляционной жалобы без движения и возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным, ограничивают доступ к правосудию, и подлежат отмене с направлением дело в суд для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330, 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить определение Ленинского районного суда г.Перми от 29 марта 2018 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Отменить определение Ленинского районного суда г.Перми от 18 апреля 2018 г. о возврате апелляционной жалобы.

Дело направить в тот же суд для выполнения требований, предусмотренных ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: