Гражданский кодекс часть 1

на решение Саянского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Галимова Т.Г. к Самохваловой З.М., Каримову А.Н., Самохвалову В.В, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении,

встречному иску Самохваловой З.М. к Галимову Т.Г., Булгаковой Л.В., Самохвалову В.М. и ООО «Строй» о признании недействительными соглашения о расторжении договора о долевом участии в строительстве квартиры, сделок купли-продажи квартиры, о признании права собственности Самохваловой З.М. на жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

Спорным является жилое помещение по адресу . Первоначально договор долевого участия на строительство квартиры в 2007 году в период брака с Самохваловой З.М. заключил ее бывший муж Самохвалов В.М., семья вселилась в квартиру.

В апреле 2008 года после расторжения брака Самохвалов В.М. заключил соглашение о расторжении договора на строительство и получил внесенные денежные средства, половину из которых передал бывшей супруге. Оставшуюся сумму в ... рублей ООО «Строй» обязался возвратить после освобождения квартиры.

В феврале 2009 года спорная квартира была продана застройщиком Булгаковой Л.В., которая продала ее Галимову Т.Г..

Галимов Т.Г. обратился к Самохваловой З.М., Каримову А.Н., Самохвалову В.В. с иском о признании ответчиков не приобретшими право пользования квартирой и выселении их из указанного жилого помещения.

Самохвалова З.М. предъявила встречный иск к Галимову Т.Г., Булгаковой Л.В., Самохвалову В.М. и ООО «Строй», в котором после неоднократных уточнений окончательно просила признать недействительными соглашения ООО «Строй» с Самохваловым В.М. от о расторжении договора о долевом строительстве спорной квартиры, последующих сделок ее купли-продажи - от между ООО «Строй» и Булгаковой Л.В. и от между Булгаковой Л.В. и Галимовым Т.Г., признать за ней право собственности на спорное жилое помещение.

Представитель Галимова Т.Г. Орловский В.Ю. иск поддержал, встречные требования не признал, заявил о пропуске срока на оспаривание соглашения о расторжении договора о долевом строительстве.

Самохвалова З.М. просила восстановить срок на оспаривание соглашения от , указывая, что о расторжении договора узнала в мае 2008 года, перед этим приняла от бывшего супруга ... рублей из суммы, возвращенной застройщиком. Однако внесенные (после расторжения брака) ... рублей ей не возвращены. О продаже квартиры Булгаковой Л.В. и о договоре купли-продажи между Булгаковой Л.В. и Галимовым Т.Г. узнала в августе 2010 года.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Банк, в залог которому по договору ипотеки Галимовым Т.Г. передана спорная квартира. Представитель Банк Данилова М.В. в судебном заседании иск Галимова Т.Г. поддержала, встречный иск полагала необоснованным.

Ответчики Каримов А.Н. и Самохвалов В.В., иск Галимова Т.Г. не признали, встречный иск поддержали.

Самохвалов В.М. иск Галимова Т.Г. поддержал, против встречного иска выдвинул возражения, ссылаясь на то, что передал бывшей супруге половину от полученной при расторжении договора долевого строительства суммы.

Булгакова Л.В. исковые требования Самохваловой З.М. не признала.

Конкурсный управляющий ООО «Строй» оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Решением суда иск Галимова Т.Г. удовлетворен, ответчики признаны не приобретшими право пользования спорной квартирой и выселены.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Самохвалова З.М. и Каримов А.Н. поставили вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности. Считают, что судом нарушены нормы гражданского и семейного законодательства, спор разрешен без учета доводов о том, что договор на долевое строительство был не только надлежащим образом оформлен, но в установленном порядке зарегистрирован (момент заключения) и исполнен, поскольку квартира фактически передана в пользование семьи Самохваловых. И продавец квартиры (застройщик) и покупатель Булгакова Л.В. знали о наличии прав на жилое помещение Самохваловой З.М., что свидетельствует о их недобросовестном поведении в сделке.

В возражениях на жалобу участвующий в деле прокурор и Галимов Т.Г. просили оставить ее без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя Галимова Т.Г. Орловского В.Ю., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Валеевой Ю.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив решение по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что по договору с ООО «Строй» о долевом участии в строительстве Самохваловым В.М. в период брака с Самохваловой З.М. из совместных средств уплачено ... рублей, в полном объеме стоимость квартиры не оплачена. Несмотря на то, что Самохваловы с детьми вселились в жилое помещение, право собственности на него они не приобрели.

Оценивая этот факт, суд правильно указал, что заключая (после прекращения брака) соглашение о расторжении договора на строительство, Самохвалов В.М. не обладал имущественным правом общей совместной с Самохваловой З.М. собственности на квартиру, и ее согласия на заключение оспариваемого соглашения не требовалось. Общим имуществом супругов были только денежные средства, внесенные в период брака и возвращенные ООО «Строй» Самохвалову В.М., половина которых была передана бывшей супруге в порядке раздела имущества, что она подтвердила.

После расторжения договора о долевом участии в строительстве с Самохваловым В.М. у ООО «Строй» ни по закону (ст.ст. 308, 312 ГК РФ), ни по договору не возникло обязанности отчуждения спорной квартиры супруге бывшего дольщика, и оно, как собственник квартиры, правомерно (ст. 209 ГК РФ) распорядилось ею по своему усмотрению.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд обоснованно исходил из того, что законных оснований для признания соглашения от недействительной сделкой не имеется, Самохвалова З.М. не обладает субъективным правом на оспаривание этой и последующих сделок по отчуждению квартиры. Кроме того, ею пропущен срок исковой давности, для восстановления которого также нет оснований. Неосновательно полученная ООО «» от Самохваловой З.М. сумма в ... рублей может быть ею истребована в установленном законом порядке.

Поскольку проживание Самохваловой З.М. и зависящих от нее лиц в спорной квартире законных оснований не имеет, права пользования жилым помещением Самохвалова З.М., Каримов А.Н. и Самохвалов В.В. не приобрели и подлежат выселению по требованию титульного собственника квартиры.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты которой подробно, со ссылками на конкретные нормы права, мотивированы в решении.

Доводы кассационной жалобы, которые основаны на неверном толковании материального закона и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саянского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи О.Ф. Давыдова

Л.Л. Каракич